Lo que la Plaza nos reclama

Si hay un lugar en el mundo donde siempre se puede ser argentino, es en su superficie.

Dondequiera se esté, evocarla es trasplantarse, echar raíces.

Se me ocurre que tiene una secreta vida propia, y más aún, el don de la memoria: ante su mirada atenta, los hechos se convirtieron en el relato que nos funda.

Parturienta de la historia, en su seno se festejó la victoria sobre la rubia albion y se produjo el grito libertario de 1810. Presenció gestas populares y golpes de cipayos.

Lugar en donde la masa se hizo pueblo rescatando a quien supo y quiso dignificarlo; donde un balcón se convirtió en el centro del universo y quienes vivaban a su líder aprendieron que allí estaban juntos, no amontonados.

Conoció de renunciamientos, de bombardeos cobardes, del odio desatado, de la prepotente usurpación del poder popular. Cuántas veces, cuanta infamia.

Sufrió la más oscura de las noches, la de los asesinos, sedientos de sangre joven, sea de quienes luchaban por un país más justo, sea de los inmolados en el Atlántico Sur en nombre de la eternización en el poder de los perversos. Conoció el día después de la larga noche, las felices pascuas, los pactos ruines. Los pobres empobreciéndose hasta límites insospechados, los ricos enriqueciendo hasta lo obsceno.

En el inicio del nuevo milenio, retorno de las muertes por viejos motivos: la inequidad extrema que estalla. El helicóptero sube, las persianas de las industrias bajan, los templos del dinero se cercan.

Madre-Plaza, también ella supo, a partir de la ausencia, crear madres y abuelas. Y en el mismo acto, crear hijos y nietos. Que somos todos nosotros: pueblo.

Hijos y nietos de tanto sufrimiento, de tanta postergación, de tanto sueño trunco, por la muerte, por la vida injusta, trunco por la falta de oportunidades y la sobra de necesidades.

Pero nos estamos pariendo. De Moreno y Castelli. De Alem, Yrigoyen. De Perón y Evita. De Scalabrini Ortiz y Jauretche. De Ernesto Che Guevara. Y de tantos otros que fueron marcando una huella que seguimos. Nos reunimos con Artigas, Bolívar, Tupac Amaru. Nos encontramos con San Martín; Belgrano, Juana Azurduy .Con los pueblos originarios, con los desheredados. Volvemos a ser lo que nunca debimos abandonar: nuestro ser latinoamericano.

Por ellos, por todos ellos, hoy estamos luchando porque la justicia llegue, aunque tarde, pero llegue. Y que alcance a uniformados matadores y a los civiles que los llamaron. Cada uno de ellos supo matar a su manera.

Por eso hoy la lucha es porque ningún pibe tenga hambre, que sus padres tengan trabajo digno, acceso pleno a la salud, la educación, a la cultura, a la igualdad de oportunidades.

Que no se engañen los soberbios y sectarios de discurso dominante, único e iluminado. La tarea del campo popular es hoy la unidad en la diferencia, la fecunda tensión de las ideas, y no el desvitalizado consenso, el vulgar acuerdo de cúpulas propuesto como paradigma de lo democrático.

La Plaza de los argentinos, nuestra plaza, lo reclama. Nos reclama: igualdad, inclusión, dignidad.

Quien quiera oír, que oiga.

Esperando al Mesías

Allá por 1954, o 55 - tanto da - sale a la luz, producto de la pluma de un niño terrible (30 años en ese momento) una novela que, al parecer de este humilde escriba, mereció mejor suerte: "Mesías" era su, por lo menos, sugerente nombre.

Su autor, Gore Vidal, asistió al nacimiento y exponencial crecimiento - por esos años - de un nuevo medio de comunicación de masas, hijo bastardo del cine y la radio y de quién se decía, en esa época, que vendría a matar a su padre y a tiranizar enviando al cuarto de las antiguallas a su madre. El nuevo medio - la televisión, claro, de ella hablamos - se demostró todo lo potente que sus inventores habían imaginado, y aún más; sin embargo, los agoreros presagios respecto a sus predecesores terminaron revelándose como algo exagerados.

Impresionado, decíamos, por la potencia de este medio, y creyendo detectar en él cualidades cuasi hipnóticas, el joven Vidal, un estudioso de la historia del cristianismo, por otra parte, imagina una conjunción, unas bodas monstruosas entre una escatología muy verosímil y un medio de difusión como nunca antes hubo en la historia. El diabólico resultado de este connubio comparte todas las características luciferinas por excelencia: ausencia de amor, cálculo, egoísmo, belleza, poder de seducción. El ojo sin párpado de la cámara, excita y galvaniza al emisor, quién - casi literalmente - posee a la teleaudiencia, la penetra e impregna con su mensaje, último, definitivo, non plus ultra:Hypnos y Tánatos.

Ciertamente, al decir de un semiólo italiano que escribiría sobre el tema varios años después, el autor nos retrata una pesadilla apocalíptica; los mass media - en su representación más acabada: la tele - son el vehículo para condicionar nuestra mirada, nuestra percepción. No construyen la realidad ni imponen un relato que la sustituya, sino que operan sobre nuestra vista y oido de modo tal que - es sólo un ejemplo - aunque veamos al vicepresidente de la nación entrar a un banco con dos 9 mm y dos adláteres con un AK-47 cada uno, concluiremos que va a hacer un depósito de camino a la armería; contrario sensu, si la presidenta es vista ayudando a una anciana a cruzar la calle inmediatamente colegiremos que lo hace para incorporarla a alguna red clientelar y esquilmarle sus magros ingresos jubilatorios.

Es decir: el "dispositivo" mediático, se configura como unos virtuales anteojos 3D, con su equivalente adjunto auditivo, que nos permite"ver" Avatar tal cual "es". En la medida en que no alarguemos las manos hacia el objeto que baila delante de nuestra vista, nos convencemos de que efectivamente ese objeto"está ahí".

De ahí a agacharnos cuando algún objeto vuela hacia nosotros a una fantástica velocidad, hay un paso, el mismo que dieron aquellos espectadores parisinos que asistían al estreno de "La llegada del tren", de los Lumiere.

Pasa, por otra parte, cotidianamente: desde las 6 de la mañana hasta las 10 de la noche - hora más, minutos menos - el tránsito de la ciudad de Buenos Aires y el Conurbano enloquece a los cientos de miles de masoquistas que se suben a un automóvil para acudir a su ergástula personal, o retornar de ella a su particular infierno en la tierra, sin embargo basta que una voz desde la radio nos anuncie el paso de algunos centenares de personas con algún contencioso hacia la autoridad para que brote de nuestra intervenida - y ya exasperada - capacidad de raciocinio la definición buscada:caos.

Volvamos a Vidal, que propone una degeneración aberrante del cristianismo y su fascinación por la muerte.

La metáfora es transparente, la ausencia de todo - la nada - es buena. Si el infierno son los otros, el paraíso, entonces, es su ausencia. O, distinto camino pero idéntico resultado, si anulamos, con nuestra muerte, la percepción de los otros, pues...deja de molestarnos su presencia.

El suicidio, entonces, es visto como una liberación.

Las consecuencias de este razonamiento tienen sus bemoles, para qué negarlo, pero su fascinación es intensa, casi voluptuosa.

Imaginemos, sólo un instante, la potencia de esta unión: cuál redivivo flautista de Hamelin la música de los mass media nos lleva de las narices al suicidio en masa.

¿Cómo? ¿Que ya sucede?Bueno, tan malo no será, entonces.

La (tercera) renuncia del primer ministro belga: divisiones lingüísticas y democracia parlamentaria

En la edición del 24 de abril de Página/12, Nicolás Nagle brinda un panorama de la coyuntura. Cabe aclarar que no es la segunda vez que Leterme (foto) debe renunciar sino la tercera, y en menos de dos años.

La primera vez fue efectivamente como menciona Nagle en julio del 2008, pero no por el escándalo del banco Fortis (llamado como podía esperarse "Fortisgate") sino, como ahora, por conflictos comunitarios entre los flamencos y los valones. La segunda fue efectivamente por el Fortisgate, en diciembre del mismo año. Herman van Rompuy lo reemplaza hasta que deja el puesto para ser presidente del Consejo Europeo.

La situación del pequeño reino luego de la renuncia forzada del primer ministro es extremadamente complicada,. La pelota pasa ahora a manos del rey y de los presidentes de los partidos, con los que Albert II iniciará una ronda de diálogo para intentar destrabar el conflicto. Las posibilidades son tres:

1. Que el rey no le acepte la renuncia a Leterme. Imposible sin la incorporación de un nuevo partido a la coalición gobernante, ya que el primer ministro saliente no ya no cuenta con una mayoría parlamentaria, debido a que todo el resto de los partidos flamencos está ahora en la oposición y con sus socios francófonos (el PS, el liberal MR y el CDH, ex-Democracia Cristiana) no le alcanza. El primer partido en abandonar la coalición fue el independentista N-VA. El CD&V (la Democracia Cristiana flamenca, el partido de Leterme y van Rompuy) deslindan la responsabilidad de solucionar el problema en los liberales flamencos, quienes desencadenaron la crisis.
   
   
2. Que el rey la acepte y se llamen a elecciones. La situación que casi nadie quiere salvo los más petardistas, en un contexto de crisis económica que requiere reacciones rápidas y de proximidad de la presidencia belga de la UE.
   
   
3. Que los partidos flamencos no esperen y voten de manera unilateral en el parlamento federal la escisión del districto electoral Bruxelles-Hal-Vilvoorde, el conflicto causante de la crisis. Esto tendría como reacción inmediata la puesta en marcha del dispositivo conocido como "Alarma de emergencia", ("sonnette d'alarme"), que permite a un grupo lingüístico anular una ley que le cause un daño extremo, lo cual requiere un voto de tres cuartos de los parlamentarios de ese grupo. Hipótesis de crisis inaudita, que enfrentaría a un grupo lingüístico contra otra.

Uno de los factores que potencian la división flamencos y valones es que, incluso en las elecciones para el Parlamento Federal, siempre se vota según grupo lingüístico: los políticos sólo deben preocuparse por conseguir votantes del lado de la frontera lingüística que les corresponde. Aun en Bruselas, donde el votante debe elegir o una lista francófona o una flamenca. Este elemento establece una oposición de hecho entre las representaciones políticas de una y otra comunidad lingüística muy difícil de compensar.

El análisis de lo que sucede en Bélgica debería servir, por otra parte, para morigerar el entusiasmo de los que ven en la democracia parlamentaria la panacea contra todos los males y piensan que los problemas de un país se solucionarían mágicamente con un cambio de sistema político. Debería estar claro que todos los sistemas tienen defectos y virtudes. Si el presidencialismo implica personalismo, el régimen parlamentario tiene un tipo de inestabilidad que le es propia.Espero que estas aclaraciones sean de ayuda al informado y ávido lectorado.[Fuente de la imagen]

ACTUALIZACIÓN: El rey aceptó la renuncia de Leterme. Probables elecciones en junio, y mientras la economía en veremos. Ay.

MIEDO

Nota: Mientras buscaba información para este post, surgió un artículo de MP con la misma idea. Por lo tanto, puede leerse el presente post como una glosa de aquél.

MIEDO.

El acto de marcar un principio para un hecho cualquiera, es siempre arbitrario. Puestos sobre aviso, el principio de esta historia es una campaña fallida.

Marcos Cittadini señalaba al comienzo de esta historia que, fracasados los intentos de marcar un gol de media cancha con esos troncos parlamentarios que se dieron en llamar "Grupo A" (sólo La Piba podía ser así de original), lo que se venía era una ola de inseguridad. Porque la inseguridad siempre vende. Es aquello a lo cual se apela cuando no hay otra cosa, para mantener la tensión "mientras se nos ocurre algo". Pero un blooper, uno de esos tropiezos de sitcom berreta obligó a guardar por unos días la campaña inseguridad: Nicole convirtió la munición gruesa en una batallita ridícula.

Y algo se les ocurrió. Lo venían tramando, pero encajar el golpe requería una larga preparación. Revisaron el archivo, rebuscaron entre declaraciones tiradas al voleo, y armaron un relato. La vanguardia de la retaguardia, qué sorpresa, fue Mirtha Legrand, quien tiene miedo a los mozos, a las represalias de Aníbal Fernández, pero no tiene miedo.
Por si no se entendió, Luis Majul te da su versión de por qué esta dictadura es temible.

El hecho aglutinante fue el quórum dado por la senadora Bortolozzi, quien necesita un empujoncito para ganar (para su hijo) la interna de la provincia en Formosa.

En toda operación de prensa hay, siempre, algún elemento que hace ruido. Que un oído entrenado logra detectar aún cuando, como en el caso de los carteles que bien analizara Barragán (minuto 2), muchos no nos detuviéramos a pensarlo. Es que a esta altura, a veces se evita hablar de las operaciones de Clarín por temor a parecer paranoicos. Y no es que tengamos una manía persecutoria, sino que el grupo ha ido reduciendo más y más el espacio para las noticias, cediéndolo al espacio para las operaciones.

De ahí que el lanzamiento de la nueva campaña de desinformación se lanzara con un toque discordante. Bortolozzi no manifestó simplemente disgusto por la táctica de retacear el quórum. Dijo, además, "tengo miedo". Uno podría dudar de su acercamiento a Clarín. A lo mejor, sólo está gagá. A lo mejor, no lo está y tiene miedo. Y, a lo mejor, nos podrían haber embocado esta.

Pero el grupo está tan desbocado, que parece un titiritero borracho que, en su torpeza, hace que el público mire más a los hilos que a los muñecos. El siguiente paso de la senadora Bortolozzi no fue proponer una mejora a la Asignación Universal por Hijo. No. El siguiente paso, fue presentar un proyecto para dejar en nada el artículo 161 de la ley de medios, el más doloroso para Clarín y Grupo Uno.

Y a partir de ahí, toda la operatoria pasó al grotesco:

El editorialista fantasma ficcionaliza sobre una dictadura latinoamericana que persigue a periodistas independientes.

Leuco amplifica el temor de Fernando Bravo, quien aparentemente ha sido puteado por primera vez en su vida. El mismo que subrayó el temor de Bortolozzi y de ¡la jueza Sarmiento!.

Para completar el cuadro, es indispensable la pata tilinga del miedo, para que también puedan entender quienes nunca entienden nada: Granata, a quien le "salió la ciudadana de adentro "(?), sintió miedo. Y nosotros, vergüenza ajena.

Así es como llegamos al objetivo final: cuando el cerco de investigación se cierra más y más sobre Ernestina, los hijos que, según todos los indicios han sido ilegítima y criminalmente separados de sus padres, salen a decir en HD que ¡se sienten perseguidos y con miedo!.

Por supuesto, nada de lo anteriormente dicho obsta para que todos los mencionados y los omitidos tiemblen de miedo y sufran ataques de pánico. Pero, señores, no nos tomen por estúpidos. Nosotros no nos afiliamos al FRE.NA.P.IM.

Verna entendía que se debía mayoría absoluta.

La famosa ley de modificación del impuesto al cheque salió de la manga de la oposición para sortear el obstáculo de no tener mayoría absoluta para el proyecto que estaban discutiendo.

Fue votada en la sesión del Senado del 15/04 por solo 35 senadores y no los 37 necesarios para mayoría absoluta.

La “nueva idea” aportada en “trasnoche” por Verna no era tan nueva. La idea de abrogar el Artículo 3° de la Ley 25,413 estaba entrado en comisiones con el expédiente n° 3435/09 : VERNA E HIGONET : PROYECTO DE LEY DEROGANDO EL ART. 3° DE LA LEY 25413 ( DE COMPETITIVIDAD )

Se puede ver aquí en el sitio del Senado que fue girado a la comisión de COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE IMPUESTOS. O sea que con esto se reconoce que incumbe a la coparticipación federal.

También el senador Verna lo reconocía en los fundamentos :

(S-3435/09) (click)
PROYECTO DE LEY
...
FUNDAMENTOS
...
“Es por todas estas razones que creemos se hace necesario coparticipar todo el producido del impuesto, derogando para ello el artículo 3º de la Ley 25.413.”
..
Carlos A. Verna. – María de los Ángeles Higonet. – Graciela Di Perna.

Bueno, terminemos completando con el ya tan citado inciso 3 del artículo 75 de la Constitución :
…
“establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara”
...

Aclaremos, no vaya a ser que alguno se confunda : la mención del inciso 2 del artículo 75 en los fundamentos es para explicar el efecto (objeto) de la derogación y no tiene como intención justificar nada respecto a mayoría absoluta o no.

No tengo el texto de la ley votada, sí sé que el fundamento cambió, según lo que se expresó el día del voto : "abrogar no es modificar" y seguro que se evitó todo argumento que recuerde al original.

Verna, antes, pensaba lo contrario, como pudimos ver.

De nuevo : vergüenza en el Senado.

¿Periodistas Escrachados?

Algo aturdido, estoy, por la indignada reacción de colegas periodistas ante el “ataque violento y cobarde” a estos otros “colegas” —al final explico las comillas—:

1- Sólo preguntar si pueden realmente llamarse “independientes”, ¿es “salvajismo”, “ataque”, “amedrentar”, etc.? ¿Y es atacar a todo un gremio?

2- ¿Es correcto atribuir al kirchnerismo un afiche , dándolo por sentado sin ninguna prueba, si es ANÓNIMO?

3- ¿No parecen, las fotos, algo “formales”, como sacadas del archivo de “alguna” empresa, como las que usan en sus ediciones digitales los medios de prensa para encabezar notas de sus periodistas-estrella? —’tá bien, cualquiera las podría haber sacado de Internet, pero para ampliarlas tanto, ¿no hacen falta los originales?

4- ¿No es “raro” que la pegatina haya sido el día de la marcha? ¿Queríamos, quienes fuimos a reclamar a la Justicia, dar pasto a las fieras justo en ese día?

5- ¿No hace acordar a Nerón quemando Roma y Hitler el Reichstag, i.e. no suena a operativo de auto-escrache?

6- ¿No es tiempo de que ciertos periodistas notorios dejen de creerse, como la Iglesia desde tiempos de la Inquisición, intocables e incuestionables —y el gremio los apoye—?

7- Sea quien fuere que lo hizo, —da igual si hubiera sido algún imbécil—, ¿no es la pregunta (la del afiche), pertinente? ¿Qué es más “atentado a la libertad de expresión” (como acusó el comunicado una organización de periodistas), hacer la pregunta o —en ambos sentidos— reprimirla?

Por último: A mi ver, estos son mercenarios antes que colegas (y al revés da igual). ¡Lo menos que se puede hacer es criticarlos!

¿O no?

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG.

El Error y La Espia Paradójica

El Error

A raíz del afiche contra los periodistas del multimedio maldito que se vió en la marcha por la Ley de Medios hay algunas consideraciones que quiero compartir con ustedes. Creo que la gran mayoría de los que defendemos la Ley tenemos claro el objetivo y ese afiche lo único que pretende es personalizar el descontento, no creo que ellos, simples empleados, sean el enemigo a vencer. Se les puede criticar si, la falta de profesionalismo, la obediencia debida hacia sus patrones etc...pero poner sus caras en un afiche y lo que es peor , no firmar el mismo, solo desvía y ensucia el fin de la lucha por la aplicacion de la Ley . Con esta tácticas equivocada lo único que se obtiene es la victimización y martirización de los escrachados y eso, amigos, no podemos permitirlo o acaso no sabemos que ellos cuentan con una pantalla por la cual pueden victimizarse como ya lo hicieron?
Nuestra herramientas tienen que ser las movilizaciones, los blog, facebook o cualquier otro medio legal y no igualarnos en la cobardía, la mentira y las campañas sucias como a las que recurre el multimedio...para ejemplo vean un fragmento de la nota de Jimena Arnolfi publicado hoy en El Argentino sobre los 30 contratados que tenia clarín para sabotear la Ley de Medios.

La espía paradójica

Por Jimena Arnolfi

"...Termina la marcha y me encuentro con otra colega. En su momento, ella fue una de las 30 contratadas por el Grupo Clarín para realizar una campaña política en contra de la ley de radiodifusión. Su tarea consistía en intervenir medios gráficos on line a través de la redacción de comentarios que se postean en las notas que se publican en los sitios. Ella contaba cuántos comentarios a favor o en contra de la ley aparecían, quienes eran los usuarios, se peleaba con los bloggers k, bardeaba la ley. Otros se dedicaban a dejar mensajes grabados en las principales radios. Como comunicadora, defiende y apoya la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. "Siempre traté de contarle a todo el mundo el trabajo que tenía, para que la gente abra los ojos...".Volviendo a casa nos preguntamos si todas estas voces se van a escuchar alguna vez. Jugamos a buscar posibles títulos para los diarios de mañana. "Caos en el tránsito por acto K." "Mucha gente, pocas ideas." "El reflujo K gana la calle otra vez." Ah, no, ése no lo habíamos dicho.Ese fue el título de Perfil del diario de ayer."

Ley de Medios: cuando la plaza se pone a hablar
jarnolfi@miradasalsur.com

El Dr. Grondona y la evolución de los gorilas

Como cada domingo, el Dr. Grondona vuelve a iluminar nuestra oscura existencia desde su columna en el Diario La Nación. Esta vez, el rayo de luz cayó sobre la polémica en torno al nuevo gorilismo anti-k, de acuerdo a lo dicho por el escritor Guillermo Martínez en una entrevista.

Martínez sostiene que hay un nuevo gorilismo en la era k, que rechaza todo lo proveniente del gobierno sin analizarlo, basándose en un odio irracional. El Dr. G no se priva de destacar que Martínez en un principio apoyó al kirchnerismo , pero que luego se fue alejando, y que hoy preconiza la necesidad de una mirada más racional para juzgar al gobierno. Convengamos que no lo consideraría candidato para obtener un premio por su aguda observación social, pero, hasta aquí, sano sentido común. Veamos la construcción que hace nuestro columnista basándose en ésto. Comienza su análisis poniendo a Kirchner en una misma serie junto con Rosas y Perón. Aquí podría suponerse que es como un halago, pero en realidad, no tarda en mostrar la jugada: es la serie de los que despiertan sentimientos de odio, la serie de los "odiables", que con su delicadeza acostumbrada él denomina como "hombres fuertes", y su relato de cómo les fue, en la historia, a quienes se les opusieron. Sostiene que, mientras los antirosistas lograron, más allá de derrotar al tirano, pensar y plasmar "otro país", los antiperonistas de los 50 fracasaron, ya que el derrocado tirano volvió años después con toda la gloria. (¿habrá que leerlo como una autocrítica en su personal estilo ? si lo es, se cuida mucho de no aparecer como involucrado, sino más bien como un relator en off). Ahora bien, ¿ Qué determinó el triunfo de uno y el fracaso de otros ? No fue -en sus palabras- el exceso de odio, sino defecto de imaginación ( también, comparando a Alsogaray con Alberdi...)

Cuando Martínez ejemplifica este odio irracional en los deseos de muerte ante la operación de carótida de Néstor K, Grondona efectúa una inversión de la carga, preguntándose si "es racional" caracterizar a Cobos como un croupier del Senado. Por lo pronto, ubica a los K como el origen del odio. Es interesante ver también como este discurso que despliega es totalmente sincrónico, toma cada momento histórico totalmente desprovisto de sus antecedentes, de lo determinante a su conformación particular, son como puntos de cristalización, en donde la historia se detiene.

Decíamos que ubicaba a los K, a sus actitudes, como generadores del odio, por lo tanto, va a terminar postulando que, para superarlos, no basta con un "manso no kirchnerismo", esto es, algo meramente distinto, (cito) " sino formular en conjunto un proyecto nacional englobante como el Acuerdo de San Nicolás o el Pacto de La Moncloa". Imposible no ver aquí el anhelo duhaldista ( y por supuesto, también grondoniano) de aministías reparadoras, reconciliaciones históricas, etc Es para lo que sostiene su esperanza ocurra el año próximo.

Ahora sí, va llegando al punto que le interesa, que es la construcción de una línea conceptual donde liga "lo racional "con "lo normal", por oposición a otra, en la que "lo anormal" estará relacionado con " lo irracional" . Su razonamiento es el siguiente: para evaluar al gobierno racionalmente, es decir, sin el prisma del odio, Néstor Kirchner debiera de ser un candidato como cualquier otro, normal -cito- "en cuanto a que ninguno ha renegado del espíritu democrático y representativo de nuestra Constitución". La anormalidad se verificaría en un pecado de origen: dado que con Cristina tienen un matrimonio políticamente indisoluble (me hizo recordar a Bergoglio...) si Néstor K ganara las elecciones de 2011, sería un tercer período consecutivo de gobierno, ergo, ilegal. Solo le resta dar un paso más: si lo distintivo del kircherismo,( amén de su poco respeto a ciertas formas, como el trato poco protocolar al peculiar vicepresidente en ejercicio de la oposición) es su estilo de concentración de poder, ¿quién le asegura a nuestro atribulado columnista,( y a la patria odiadora) que no estén buscando una eternización en poder ? Cito textual su conclusión: "Este temor, ¿sólo resulta del odio irracional que condena Martínez, o constituye, al contrario, una expresión enteramente racional ?".

Esforzado trabajo que toma para justificar el odio, que por supuesto, siempre es causado por el otro. Es éste un odio que justifica cualquier maniobra desestabilizadora, como su obsceno regodeo con Biolcatti (y tantos otros "próceres")

Esforzado trabajo para deslegitimar a un gobierno surgido del voto popular.

Esforzado trabajo para seguir siendo Mariano Grondona, sencillamente quien ha sido y quien es, Mariano Grondona.

Casi todo dicho.

Ver nota en La Nación

IMAGINANDO EL 2011

"La Cooperativa de Blogs" tiene el orgullo de publicar un post de Lucas Carrasco, quien a nuestro entender, es el mejor bloguero del mundo. El autor del blog "República Unida de la Soja", hace un análisis de algunas posibles fórmulas del escenario electoral de 2011. Con su estilo irónico-desopilante, dice las cosas más inteligentes y serias. Es imprescindible, para el que disfruta del fenómeno bloguero, leer todos los días la producción de Lucas Carrasco, que escribe desde la bella Paraná.

Imaginando el 2011

por Lucas Carrasco


El espacio electoral existe y el entramado corporativo lo necesita: una peronismo de derecha que a su vez abreve en una transversalidad con la derecha no peronista. ¿Una fórmula Reutemann-Carrió resumiría esto? Sí, probablemente, pero no nos haría ni cosquillas: lo jodido sería Reutemann- Felipe Solá. Pongámosle, a los efectos de imaginar nomás, un tercio del electorado (y ante un probable triunfo en segunda vuelta, un gobierno con minoría en Diputados y casi nada en el Senado, y la mayoría de las gobernaciones en contra).

El socialismo y los distintos parientes pobres del radicalismo orbitarán alrededor de la admirable e inútil pervivencia del radicalismo. La UCR ya puede dar cursos de sobrevivencia para Boy Scouts y aspirantes a legisladores intrascendentes. Cobos ya fue. ¿La gobernación de Mendoza? Si gana (allá) la interna. ¿Alfonsín-Binner, de modo de reafirmar su voluntad de Organización No Gubernamental? Muy probablemente: el radicalismo tiene un horizonte estratégico, seguir existiendo, después se verá. Un 20% del electorado.

La clase media alta -beneficiaria de la transferencia de ingresos a su favor desde el 2003 a esta parte, pero siempre manijeada por los medios concentrados de comunicación- tendrá su "voto a conciencia", también llamado "voto idiota". Un 10% con altos índices en las zonas más ricas del país. Fernando Escándalo Solanas está medio gagá y algo gastado televisivamente, además, un ídolo de los sectores ricos con conciencia llena de pochoclo, no puede durar más de dos elecciones, está científicamente comprobado por la Universidad de La Matanza. Ya aparecerá algún monigote. Pero tiene que ser fuertemente gorila, de acuerdo a la modalidad gorila de moda: la ninguneadora o "superadora de lo bueno del peronismo y lo bueno del radicalismo para crear lo nuevo", que viene a ser la Alianza Popular Revolucionaria de los 70, el PI de los 80, el Frente del Sur o el Frente Grande o el Frepaso de los 90, Autodeterminación y Libertad del 2001, el Monotributismo de Lozano y Pino Solanas, etc: la persistencia por décadas de la construcción de lo nuevo.

Un nombre, una idea, por si falta: Jorge Lanata, candidato a presidir la UNASUR pero también encabezando la boleta de legisladores porteños. 10%

Y Cristina-Sabatella, un tercio del electorado.
El sueño de la primera vuelta no lo veo.

Peeeeeero, si no entramos al balotage con Reutemann-Solá (Mimicha y su blog pueden, desde Mónaco, darnos una manito en ese sentido) y le pagamos un avión privado, muchos reportajes, y le besamos los pies al Hijo de Alfonsín, y entramos con él a un balotage; entonces que nadie -de los blogueros rentados, como mi caso- saque las fotos de su esposa del escritorio, que la secretaria no se consiga otro amante, que los familiares no vayan pensando en trabajar: tenemos 4 años más.

Y el resto, que vayan a laburar.

Ya No Soy más "Kirchnerista"

¡Epa, a no asustarse, compañeros! Lo que pasa es que cada día estoy más “CRISTINISTA”… NO por desmerecer la gestión de Néstor, el primer GRAN Presidente que tuvimos en cincuenta años, sino porque a ella la veo aún mejor—y no es poco decir—, al punto que siento que habría que cambiar el dicho popular de tener “bolas” (o cojones) por ovarios. Que ninguno significa nada, por supuesto, porque no creo que el ser valiente, inteligente, ejecutiva y eficiente, tenga mucho que ver con cuestiones anatómicas —o quizá sí, pero eso la ciencia no lo indica, y aunque lo hiciera yo desconfiaría—, pero valor simbólico sí tiene.

¿Por qué digo todo esto? Porque veo un problema: Oigo a casi todos los de “esta vereda” hablar de la candidatura de ÉL para presidente en 2011, y temo que podría ser, estratégicamente, un error. Yo apuesto a la candidatura para reelección de ELLA, y permítaseme extenderme un poco:

Por empezar, ¿por qué cambiar lo bueno que tenemos? Pero además, hacer ese cambio es darle más armas a las fieras, más munición para su cantaleta de la monarquía, “la Pareja Real”, etc.

En cambio, si ella, que ha sido mucho más atacada, denostada e injuriada que él, se presenta y gana —como creo posible—, la voluntad popular así expresada taparía sus sucias bocas, al menos un buen rato. Más CONTUNDENTE que votarlo a él —que lo haré igual, duda no quepa, si ésa llega a ser la decisión—.

Sigo: Cristina ha demostrado que quiere y puede hacer lo prometido, profundizar en la línea iniciada por su esposo.

Y él tiene muchísimo trabajo que hacer, que se le dificultaría de volver a ejercer la Presidencia. Me refiero a tratar de hacer algo bueno de esa bolsa de gatos que hoy es el PJ, además, quizás, de presidir también —como se comenta— UNASUR, que no es moco’e pavo y también es IMPORTANTE ¿no?

Ahora bien: como sólo hay una reelección, entonces sí, ¡Néstor 2015! ¿Y después Néstor otra vez, y después Cristina, y…? Ay, si algún troglo me lee… —no creo, menos mal—.

Resumiendo, reelegirla a ella sería MÁS paliza al rejunte opositor, y además: una gestión excelente como ésta, ¿no debería seguir, para ser la continuidad del principio —en ambos sentidos de la palabra—?

Ya sé, ya sé que es peligroso, ¿pero qué cosa no lo es? Nadie tiene “comprados y guardados” todos los porotos. Hay que decir que la posibilidad de reelección se reforzaría con algunas medidas que aún se pueden tomar, entre este año y el próximo, como, por ejemplo, la reforma tributaria y financiera, que pondría en aprietos para votar en contra a más de un congresista opositor “de centroizquierda”.

Ricardo Moura.

P.D. ¿No creen que si a alguien le calza aquel verso de Benedetti, lo de “en la calle codo a codo somos muchos más que dos”, es a ellos dos? Bueeno, sí, también yo “soy la mierda oficialista”.

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG

¡ Adónde vayan los iremos a buscar !

¡ Adónde vayan los iremos a buscar !

Hoy el sol calentó algo más,

hoy esta tierra es más respirable.

Hoy es un "luminoso día de justicia",

hoy pañales blancos enjugan lágrimas.

Aunque pasen los años y las décadas,

nuestra búsqueda no se detendrá.

Y cuando el llanto, y los abrazos

nos confundan.

Tres piedras, tres diamantes como soles

brillarán, alumbrando el camino:

Memoria, Verdad, Justicia.

"El aborto es un derecho inalienable, Monseñor"

Con ese título demoledor empezaba el editorial firmado por Hugues Dorzée del lunes 29 de marzo del diario belga Le Soir. El título hace referencia a la participación de André-Joseph Léonard, el nuevo Arzobispo de Bruxelles-Malines y cardenal primado de Bélgica, que reemplaza al moderado Daneels en ese cargo. en la manifestación organizada para protestar por los 20 años de aborto legal en Bélgica (foto). El editorial recuerda otras célebres tomas de posición del prelado, como cuando en una exhortación apostólica denunció las medidas contraconceptivos como expresión de un espíritu "contrario a a la vida" Léonard, punta de lanza de la renovación conservadora impulsada por Benedicto XIV en el seno de de la iglesia católica, ya se ha ilustrado en el pasado con posiciones simpatíquísimas sobre los homosexuales y sobre el SIDA como una especie de justicia divina (ay, Dios). Demostrando su coherencia, la protesta a la que se sumó Léonard (con tristes 1600 personas venidas de toda Europa) contó con lo más granado de la extrema derecha y de los grupúsculos totalitarios del continente, unidos por su fanatismo "pro-vida" (eje, ejem, ejem). El editorialista de Le Soir señala con toda precisión que Léonard, al mostrarse junto militantes pro-life exaltados, sacerdotes integristas, estudiantes nacionalistas flamencos y simpatizantes Front National ou Vlaams Belang [partidos de ultraderecha belgas, uno valón y otro flamenco], toma el riesgo de flirtear con un discurso como mínimo intransigente y en algunos casos declaradamente nauseabundo. Más importante aún, continúa Dorzée, al reclamar sin decirlo directamente la anulación de una ley histórica votada luego de un largo combate laico y feminista, el arzobispo se inmiscuye en los asuntos del Estado, lo cual es intolerable.

En momentos en que la Iglesia Católica se ve sacudida como nunca antes por escándalos ligados a la pedofilia y el abuso de niños en sus filas, el Vaticano, a através de sus lugartenientes, sigue librando su Guerra Santa para influir sobre las leyes de países soberanos, asumiendo una representación que nadie le dio y afectando la vida de millones de personas, católicos y no católicos. Va a terminar por parecer que la preocupación por la familia del Papa se detiene con el nacimiento.

"Miente, Miente Que Algo Queda (II)

Quizás la del título haya sido la única verdad dicha por Goebbels en su vida… pero es enorme, contundente y temible, apabullante.

Porque ES verdad. ¿Quién puede ser tan impermeable, tremendamente terco o lúcido como para resistir tantas cataratas de mentiras, sin dudar, al menos, un poquito?

Si hasta a mí me están empezando a hacer creer que la verdadera inflación no es la reflejada en cifras del Indec…

A ver: Dije y sostengo que mi bolsillo “siente” aumentos de precios mucho más cercanos al Indec que a las “consultoras privadas” —que además sé interesadas en crear sensación de inflación si no la inflación misma, y lo que no sé es con qué medios y método lo hacen—. La cuestión es cómo y por qué creerle más a unos que otros. ¿Acaso los ciudadanos comunes andamos munidos de planillas y calculadoras —y tiempo de sobra—, relevando todos y cada uno de los productos en góndolas del súper al que vamos… sin hablar de los precios de cosas que no nos interesan, o están en otros barrios, lejos?

Permítaseme contar:

Hace décadas vi uno de esos experimentos filmados que tanto gustan a los americanos. En una pizarra ponían varios segmentos, digamos A, B, C, D E, F y G, todos de distinto largo, pero (digamos que) el G notoriamente mucho más cortito que cualquiera. Y ponían una fila de estudiantes voluntarios a participar… sólo que todos menos el último habían sido advertidos (y pagados) para decir que el más corto era el C. Sólo el último de la fila, creyendo que los anteriores sabían lo mismo que él (nada) era el sujeto del experimento. Y la cámara se dedicaba a filmar sus reacciones. Ante la pregunta de cuál segmento es el más corto, sonreía, seguramente pensando “Qué fácil”. Cuando el primero de la fila decía “El C”, el sujeto lo miraba asombrado, obviamente pensando “éste está loco”. Pero todos los demás decían lo mismo, mientras la cámara registraba sus expresiones cada vez más alarmadas ante la insensatez de las respuestas… hasta que —ya imaginarán— al llegar su turno también decía “El C”.

¡Es que es MUY difícil “ir contra la corriente”!, y eso era, precisamente, el verdadero objeto del experimento.

Y estos HDP que hoy nos mienten y mienten para que algo quede, bien deben saberlo, ¿o no?

Todo esto para decir: Ustedes son los que me preocupan, compañeros de la izquierda progre bienintencionada. Porque cada día veo que algo queda, algo quedó, algo les “vendieron”, y repiten, y repiten, aun sin darse cuenta.

¿No me creen? Hasta a un súper-lúcido como Aliverti le he encontrado un “Indek” escrito así, con K, y no precisamente para criticar la intención de quienes acuñaron la idea, sino “los errores del Gobierno” —en un artículo que, sin embargo, en general defiende elocuentemente al mismo.

No hace mucho, el mismo Aliverti escribió que “el affaire del Banco Central es un episodio que el kirchnerismo se compró solo.”

¿En serio, Aliverti? ¿No fue UNA CAMA, bien planificada y orquestada? ¿No estaba ahí, Redrado, sonriente y aplaudiendo, cuando la Presidenta anunció el Fondo del Bicentenario? ¿No fue ÉL quien esperó el “momento propicio” (el fin de las sesiones ordinarias) para amotinarse, buscando dejar al Gobierno mal parado?

Al mismo Aliverti, y también a Wainfeld —ambos completamente libres de cualquier sospecha de antikirchnerismo, mucho menos malintencionado— he oído hablar de “las formas avasallantes” del Gobierno. Y cuando esto mismo comentaba yo con una compañera, me dijo “Es que son avasallantes”.

¡NO! —contesté— , Usar mecanismos legales de la democracia como los reglamentos del Congreso, no es “avasallar” ni “atropellar” , emitir DNUs ¡tampoco! —Y Cristina es quien menos ha acudido a este mecanismo, 5 en dos años contra 73 de De la Rúa y 158 de Duhalde en plazo similar, sin hablar de los 545 de quien el propio Aliverti gusta llamar “La Rata”—.

Pocos gobiernos ha habido —si hubo alguno— tan respetuosos de la legalidad, como éste. ¿No basta, acaso, con la derogación sin chistar de la 125, a horas de la vil traición del Vice, como ejemplo? ¿No es el primero, en mis 63 años de vida, que cuando uno de su funcionarios de primera línea es acusado de corrupción —aunque sea con indicios discutibles—, es cesanteado y procesado?

Confundir querer gobernar —i.e. ejercer autoridad— con “avasallar”, ¿no es claro síntoma de que “algo queda”?

Pero hay cosas más sutiles:

Con otra compañera, comentaba yo la participación de Carlos Heller en un programa de TN en que se la habían pasado mintiendo, en su presencia, sobre el infausto tema de la compra de los dos millones de dólares, (presentándolo como una compra especulativa, aprovechando “información privilegiada”). Evidentemente “apretado” para que dijera algo, Heller dijo “tener una visión más amplia”, consistente en que “Quienes ejercen cargos públicos, mientras ejercen cargos públicos deberían abstenerse de hacer negocios.” —textual, el resaltado es mío—.

—Y yo estoy de acuerdo con eso —me interrumpió la compañera.

—¿Pero qué cargo público ejercía Kirchner en 2008? —retruqué.

—¿No era diputado?

—No, en 2008, NO. Era Presidente del PJ.

—Eso no es ejercer un cargo público —reconoció la compañera, creo (espero) que entendiendo lo que yo quería decir.

Pero el daño fue hecho cuando Heller, quizá sin darse cuenta, mezcló lo que no tenía nada que ver, dando la sensación de que Kirchner había cometido una falta inexistente —dando para titulares y “zócalos” perversos—.

Resumiendo, que esto se hace largo: Yo no soy “políticamente correcto”, y a los compañeros que se esmeran en parecerlo es que les digo que a mí me tienen recontra-repodrido con “los errores del Gobierno”, que si no los tuviera no serían humanos, y eso sí me daría MIEDO.

Piensen, compañeros, por favor, piensen cuántas mentiras han oído y “algo quedó” en el subconsciente, llevando a repetir absurdos… como que habría que no pagar la deuda porque “el fallo judicial del Juez Ballesteros, “con sentencia firme”, dice que hay que auditarla antes. LEAN, por favor, dicho fallo… y van a encontrar que es un fallo absolutorio en una causa sin imputados y además prescripta, y lo único que hace el Juez es OPINAR, en los considerandos —algo sin ningún valor legal, muchísimo menos ante cortes internacionales que son las únicas que cuentan para el caso—. NO repitan, sin pensar, las mentiras de Solanas, NO digan que la Presidenta “legitimó la deuda” —que eso lo hicieron los cuatro gobiernos legítimos y democráticos que hubo antes de los K, al seguir negociando y endeudando más—, por lo cual “ya no se puede hablar del tema”, que es lo que verdadera y realistamente dijo ese lujo de Presidenta que tenemos y a veces presiento que ni nos merecemos si somos tan estúpidos.

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG

.

678, CRÍTICA Y LEGITIMACIÓN

La semana pasada, en el programa radial El Tren, de Gerardo Yomal y Hugo Presman, estuvo una invitada muy inteligente y culta que emitió una crítica a 678 muy parecida a la que le hizo en un post Lucas Carrasco (acá), por lo que recibió un malón de enemigos que lo querían exterminar: 200 comentarios.

La invitada de El Tren decía algo así como que la concepción de lo público no coincide con lo de estatal o gubernamental. Que el canal era público, no del gobierno, que este no debía hacer uso político de ese canal, que el canal no pertenece a ningún sector político en particular, y no debía utilizarse como vocero de la parcialidad de un Gobierno.

Creo que la crítica es justa, pero no en un contexto especial como el que vivimos. Veamos.

La situación del Gobierno de Cristina es de minusvalía comunicativa frente a la situación de privilegio que tiene la oposición política y los sectores económicos enfrentados con el Gobierno El privilegio deviene de tener a servicio del poder económico y la oposición política, al multimedio monopólico más poderoso de la Argentina y todos sus satélites.

Esta situación de desequilibrio provee de información sesgada a la población, y es en defensa de la buena información y el análisis que porviene de una información completa, que el Gobierno tiene habilitado, gracias a cierto concepto moderno del Derecho, la legitimidad para utilizar el único medio que está a su alcance, que es el canal público, administrado por el Estado. No lo es para situaciones "normales", pero sí para excepcionales como la que estamos viviendo. Sigamos.

El concepto moderno del Derecho al que me refiero, es el de la "discriminación positiva". En Wikipedia podemos leer: "La discriminación positiva o acción afirmativa es el término que se da a una acción que, a diferencia de discriminación negativa (o simplemente discriminación), pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios así como acceso a determinados bienes, con el objetivo de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos, y compensarlos por los perjuicios o la discriminación de la que fueron víctimas en el pasado."

Quiero decir aquí, que la discriminación informativa que hacen los medios no opera sólo contra el Gobierno, sino contra la población cuyos intereses no son los del poder económico que defienden. A la población se le niega el acceso a la información completa y se le niega la neutralidad informativa necesaria para poder formar su propio pensamiento en virtud de sus intereses.

Por eso, el programa 678 desde el canal público, se legitima en el uso parcial de un recurso público y plural, al otorgarnos a los ciudadanos un trato preferencial en el acceso a la distribución de recursos informativos que de otra manera no tendríamos. Se trata de "compensar" los desequilibrios ocurridos en la sociedad, mejorando la posición del que está en posición de desventaja.

El Gobierno Nacional sufre de un acoso mediático en su contra y no tiene cómo contestar o replicar, al modo de informar por el que se lo ataca constantemente, ocultando información positiva, difundiendo informaciones falseadas, sesgadas, opinando siempre en lugar de informar con neutralidad.

La situación de abuso informativo de los medios antagónicos, legitima lo que en otra situación bien podría considrarse abuso del Gobierno al utilizar el canal público para informar y analizar sus actos. Pero no en este contexto.

PJ, UCR, poder territorial y nuevas alternativas electorales

[Publicado originalmente como comentario en La Cooperativa de Blogs]

Aún en el apogeo del “quesevayantodismo” que arreció luego de la crisis de diciembre de 2001, el PJ y la UCR nunca dejaron de controlar los resortes del poder territorial a lo largo del país, una de las bases del poder político real. Pero la situación actual de ambos partidos es muy diferente entre sí.

Es absolutamente cierto que el PJ mezcla de todo en términos de posiciones políticas (y el peronismo en sentido amplio aún más), pero tiene en Perón una figura aglutinante (a la que usan para sostener posturas opuestas). La UCR vive una larga agonía. La aparición del peronismo cantonó a la UCR a un rol de institucionalismo (real o ficticio) antiperonista, pero hacerato que carecen de cualquier identidad aglutinante. No han sabido construir otro liderazgo que reemplace al de Alfonsín y la partida de Carrió los privó de la única personalidad carismática que tenían en el período postalfonsinista. La partida de Carrió para formar el ARI los privó también de los elementos más de centroizquierda, la mayoría de los cuales se iría a su vez para formar el SI. La presidencia de De la Rúa constituyó una debacle para el partido, y llevar un candidato peronista a la presidencia en el 2007 difuminó la identidad antiperonista (identidad de miércoles pero identidad al fin), que supieron capitalizar mejor otras figuras de otros partidos. Y el mamarracho del vicepresidente opositor hizo trizas cualquier ilusión de representar un verdadero institucionalismo, más allá del discurso gomoso del hombre del corazón parlante en ese sentido.

Lo que sigue teniendo el PJ (y que la UCR parece haber perdido hace tiempo) es una vocación de poder que sabe plasmarse en acciones concretas. Un caso parecido es el del PS en Bélgica. A mí me llamó muchísimo la atención una nota que leí luego de las elecciones del 2009, que pasaba revista a los actos de los diferentes partidos que habían participado. En el del PS estaban preocupados por el retroceso electoral (que finalmente no fue tan grande), debido en parte al crecimiento del partido Écolo, pero lo que me resultó notable fue el comentario de un militante socialista, que aseguraba que se recuperarían ( y de hecho formaron gobierno -hay régimen parlamentario- en Valonia y Bruselas con Écolo y la ex-democracia cristiana. el CDH, aún y cuando los liberales del MR eran el partido más votado en Bruselas) y definía como rasgo central de su partido “la vocación de poder”. También es interesante a los intendentes socialistas en Francia. Bélgica y España también se los llama “barones”.

En Argentina es alentador el surgimiento de neuvas fuerzas que parecen haber comprendido la importancia de una construcción que cubra las diferentes instancias del poder estatal, a diferencia de otras construcciones más antiguas que también se postulaban como alternativa al bipartidismo pero estaban más centradas en lo legislativo y lo mediático.

Otra vez sopa, digo,...Bunge

Cada dos años Mario Bunge desciende desde el Olimpo primermundista y pontifica sobre lo mal que se hacen las cosas aquí. En un gesto repetitivo, dice un par de barbaridades sobre cualquier tema (no sólo ciencia, puede ser música de rock o fútbol) y enseguida se forman dos bandos: los que lo veneran y los que no entendemos que le vieron.

(Caricaturas: Bob Row)

En fin, como mi jefe está entre los primeros, me toca ilustrar la consabida entrevista. Este año parece que el tema del día es el de la eterna lucha entre los "hijos de la luz" y los "hijos de las tinieblas". Él no lo dijo así, claro, en los términos apocalípticos de los Rollos del Mar Muerto. Pero su esquema de pensamiento me resulta igual de anacrónico.

Sigue atado a la formación positivista decimonónica de sus mayores, para la cual la realidad existe sólo como materia cuantificable empíricamente por una ciencia objetiva externa a ella. Esa misma concepción que hizo del Partido Socialista argentino el ala izquierda del liberalismo burgués agroexportador. No hay allí participación del observador en su objeto, involucramiento subjetivo ni condicionamiento social. Ni que hablar de contradicciones inconscientes: el Psicoanálisis es una seudociencia equiparable a la astrología, ya que no tiene un objeto de estudio cuantificable ni es pasible de experimentación en laboratorio. Sobre esto último (sobre todo por la influencia que tiene por el aura que le dan) recomiendo leer este post.

Pero este año también trajo una novedad inesperada para sus lectores de La Nación. Hay que reconocerle que a los 90 años debe tener un juvenil espíritu burlón para largarles a sus fieles adoradores que: "El que no entiende al peronismo no entiende a la Argentina". Ysigue: que si el gobierno es malo la oposición es peor; que él fue un gorila pero que ahora reconoce que el peronismo hizo cosas buenas; que Perón era inteligente y quiso modernizar al país; que los conservadores no querían modernizar nada.

En suma, el hecho mismo que este especialista en ofender a todo el mundo (a los científicos y filósofos argentinos en primer lugar) tenga predicamento todavía, es el mejor mentís a su prédica racionalista. Es propiamente un milagro.

Miente, Miente, Que Algo Queda

¿De qué nacionalidad es quien esto escribe? —al final está, aunque no hay premio por adivinar—. Resaltados de Opiblog:

Sigo estando convencido de que la manipulación mediática, que en algunos casos resulta desvergonzada, es una de las razones por las que resulta tan difícil movilizar a la población en defensa de sus intereses. Ustedes me dirán: ¿para qué otra cosa se practica entonces la manipulación? Y es verdad: la manipulación busca deformar la verdad para que la gente siga creyendo que sus males no se originan en quien realmente los produce, sino en quien quiere poner coto a los mismos. La manipulación mediática invierte roles y responsabilidades con una ligereza tan descarada y constante que resulta imposible responderle si no se cuenta con medios en los que prevalezca una visión menos maniquea del mundo en el que vivimos.

Hace unos instantes leí una cita ejemplarizadora de este fenómeno en un texto del periodista español Pascual Serrano. Revise lo que sigue y aplíquelo a otras informaciones que la prensa le suministra, porque estas son groserías puras y desnudan sus intenciones ante cualquier persona cuyo seso no haya sido devorado por la propaganda. Se trata de dos textos del mismo periódico que, ante una noticia que no es acorde a sus intereses, titula así: Escasa asistencia a la manifestación de los sindicatos, y luego dice: “Unos pocos miles de simpatizantes de la UGT (Unión General de Trabajadores de España) y de la CC.OO. (Confederación Sindical de Comisiones Obreras) se han reunido este martes en la Plaza Cibeles de Madrid con lemas contra el Partido Popular (de Aznar)…”. Mientras que el otro titular, en el que se defiende su posición, dice: Aznar se da un baño de multitudes: ¡VUELVE!, y en el desarrollo de la información manifiesta: “Decenas de personas han pedido a Aznar que regrese a la vida política en el acto de homenaje…”.

Es decir que miles de personas son “escasa asistencia” y decenas, solo decenas, constituyen “un baño de multitudes”. Quien los lea sin prevenciones lo hará prejuiciado por los adjetivos y creerá, sin mala intención y contra toda lógica, que muchos son pocos y pocos son muchos. Este es solo un ejemplo, entre los miles que se publican diariamente en todo el mundo, para defender un orden social y económico que favorece a las minorías y a las corporaciones económicas.

Se trata, a través de estas burdas tergiversaciones, de crear una realidad mediática que, a la postre, pareciera ser la única realidad y que apuntale el proyecto político dominante. ¿Que las primeras víctimas de esta conducta son la verdad, la objetividad y el sentido común? Por supuesto, qué duda cabe. Pero qué importan la verdad, la objetividad y el sentido común cuando de defender intereses económicos se trata.

En esta sociedad, el valor supremo es el dinero y recién, luego de varios puestos vacantes, aparecen los valores. No obstante, cuando se miente se suele hacerlo invocando valores pero, como decíamos más arriba con otras palabras, poniendo el mundo patas para arriba, para que la confusión obre en reemplazo de las razones de las que carecen.

Autor: Guillermo Giacosa

'Tá bien: escribe (vive) en el Perú, pero es argentino, aclaro.

Y agrego: El problema, justamente, es que buena cantidad de gente "se queda" con los titulares, sin leer más allá —no hablemos de "entre líneas"—, y creen "estar bien informados".

¡Aplicación de la nueva Ley de Medios, YA! ¡El 15, al Congreso y a abrazar Tribunales!

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG

Louis Althusser: Ideología y Aparatos Ideológicos del Estado

Adjunto les linkeo un texto sobre los Aparatos Ideológicos del estado, escrito en 1969, pero con tremenda vigencia, para ver cómo funcionan ciertas instituciones que conforman nuestra sociedad, y que por ende, influyen en nosotros. El texto es largo, pero muy didáctico.

Para bajar el texto, clickear en el enlace de abajo

http://www.mediafire.com/?gvqnynmtjgy

Cuando entren a la página web de arriba, hagan click en "Click here to start download.."

Palabras de un profano

por Juan Carlos Alarcón

Parecería que los intelectuales en su trabajo de pensar el mundo tienen problemas con el egocentrismo y toman los deseos como realidades. Los intelectuales de la política tampoco escapan a esta tendencia y solo escriben para leerse entre ellos mismos desconociendo el militantismo del terreno y haciendo proposiciones a veces utópicas.

El intelectual es una figura independiente de los poderes a diferencia del experto que trabaja para alguna instancia de esos poderes. Pero hoy los intelectuales de a poco se van convirtiendo en expertos buscando ser evaluados por los mismos aparatos que critican ya sea de la universidad o de sus propios circuitos desconectados de los sectores sociales que se pretende defender.

Cuando irrumpió el psicoanálisis con la teoría de la especulación metafísica de la religión, considerándola como una “neurosis obsesiva de la humanidad”, decían que mataban a Dios, que el psicoanálisis liberaría definitivamente al hombre de la culpabilidad, restaurándolo en su poder sobre su vida y su ética. Hoy, Dios y la religión tienen más fuerza que nunca y las calles se han poblado hasta de sectas de todos los colores.

Luego vinieron los teóricos cuánticos que se sentaban en el sillón de la vanidad y a partir de cálculos matemáticos pretendían explicar y resolver incluso el funcionamiento de los impulsos sensoriales. La mecánica cuántica la aplicaban hasta para hacer el amor.

Luego llegó el turno de los semióticos que buscan desterrar a los dioses para sentarse en su trono con la soberbia de pretender ser la “ciencia de las ciencias”, como buscó argumentar Norman Husserl y, hasta se atreven a decir, que nada hay en la naturaleza que se pueda utilizar o conocer sin pasarla antes por el tamiz semiótico, que sólo entonces se podrá decir: "existe" para alguien. ¿No será demasiada soberbia?

Hoy los intelectuales de la política analizan la realidad del país desde el punto de vista económico queriendo otorgarle una moral a las empresas cuando el rol de la empresa no es moral sino de hacer beneficios. Se habla mucho de los privados de la propiedad sin cuestionar la propiedad privada y la definición de la propiedad social.

La posibilidad de explicar todo a través de interpretaciones es simpática, pero una teoría es más útil cuando se arriesga a fallar, porque si no se buscan criterios intersubjetivos existe poca garantía de la fiabilidad que pueda ponerse en una análisis científico. Y eso pasa por el terreno.

¿Cuándo reconocemos que un conocimiento es científico? A la posibilidad de controlar por los hechos (la experimentación) y que posee una unidad de método sin el cual no se puede definir un criterio general. Pero podemos ser más comprensivos, y decir que cuando no se funda sobra la verificación experimental debería ser sobre la interpretación de las intensiones humanas como sucede con algunas ciencias sociales o la lógica. Sin embargo, deberíamos recordar las palabras de Descartes que “la convicción del conocimiento toca las apariencias y no la realidad misma”

Analizar la pobreza del país a través de los diarios no es otra cosa que tocar las apariencias porque la realidad es lo que ocasiona esa situación. Leyendo a algunos intelectuales políticos me da la sensación de que los pobres nacieron durante el gobierno de los Kirchner ¿Es que antes no había pobreza o es que la situación del 2002 es solo un imaginario de la historia social? Contrario a lo que algunos dicen, yo pienso que sí es necesario judiciar la pobreza porque los que la fabrican tienen nombres y apellidos. Pero mientras no se lleve un debate sobre la Constitución y qué tipo de República queremos los hechos negativos de la sociedad seguirán produciéndose. Pretender crearle una moral al capitalismo es tan risueño como simpático. Pero tan absurdo como querer ponerle sal a la cola de un pájaro en pleno vuelo.

No es mi intención criticar el psicoanálisis ni la mecánica cuántica ni la semiótica en cuanto a técnicas científicas ni a los intelectuales de la política sino la vanidad intelectual de los teóricos que los separa cada vez más de la sociedad y la realidad, y que los reduce a simples personajes donde sólo se aplauden entre sí. Es una cuestión de cómo organizar nuestras representaciones y cómo atribuirle a cada cosa una plaza en un sistema, porque aún hoy en día entre teoría y praxis todavía hay un largo camino. Separarnos de la carcasa de clase media que tanto criticamos tal vez nos podría ayudar un poco más para dejar las apariencias y ser un poco más realistas en las alternativas de cambio.