EL IDA Y VUELTA DE 6,7,8 CON EL CASO DE MIRTHA LEGRAND Y MI POST

No hago este post en mi blog porque lo tengo en stand-by. Pero quise dejar los hechos documentados en esta esquina rosada íntima de la blogosfera, que tenemos con Rafa, Sujeto de la Historia y Udi. No están obligados a opinar. Entendería que no tuvieran interés. En serio. Yo estoy un poco harta de esto.

¿Cuál es el riesgo de parecer ingenuos? ¿Por qué está tan prohibido establecer una diferencia entre el pésame de Susana y el de Mirtha? ¿Acaso somos del Partido Obrero que dicen que todo es lo mismo, que no hay matices entre Kirchner y Menem?

Yo no digo que Susana y Mirtha no sean lo mismo, porque lo son. Digo que el pésame de Mirtha y el de Susana fueron diferentes. Y aprovechando esa diferencia, yo le quise sacar jugo, y mostrar que premiamos los esfuerzos por buena conducta.

Mirtha por lo menos fingió sentir dolor. Pero Susana fue repelente, bruta, humillante. Tuve ganas de establecer esa diferencia y meter una cuña en el sólido bloque de las "divas" que trabajaron afanosamente contra el proyecto de Néstor Kirchner.

Que en 6.7.8 hayan tomado mi post "ingenuo" y un productor se haya congraciado con él para multiplicar, me puso muy contenta. Más que nada por el debate que originó. Para mí fue un logro que al otro día Mirtha Legrand interrumpa al rabino Bergman denostando a 6,7,8 para desdecirlo con el ejemplo contrario de que a ella la elogiaron en el programa. Yo me sentí muy satisfecha de que el rabino Bergman se encontrara con esa sorpresa inimaginable.

Pero al dia siguiente 6,7,8 se dio vuelta de lo que dijo el día anterior, y un productor casi pide perdón por haber sido "ingenuo", y la declara "perversa". Tanto Barragán como Lucho Galende sin embargo, mantuvieron su postura medianamente conciliadora, más parecida a la mía.

Me da risa la sola idea de haber quedado yo pegada nada menos que a Mirtha Legrand. Decenas de personas me mandaron comentarios lapidarios. Una persona exigió que la borre inmediatamente de la suscripción, como si yo tuviera lepra. Dos se borraron.

En un principio Sandra Russo usó un argumento benévolo hacia mi persona, de que si yo era ingenua entonces eso no conciliaba con la hipótesis de que los blogueros eramos un ejército mercenario peligroso, como se dice de nosotros, los blogueros kirchneristas. Resignificó positivamente el argumento de mi ingenuidad. Le dio algún valor. Se lo agradezco. Si no me hubiera conocido creo que Sandra me aplastaba como a una cucaracha.

Creo que el que me conozcan personalmente hizo que el linchamiento público fuera con anestesia, y que el dulce de Barragán ni Lucho quisieran coincidir . En realidad ninguno de los de la mesa fue duro conmigo. Tampoco Sandra. Y tampoco Nora Veiras. Incluso Aliverti tampoco fue tan duro. Lo que me extraña es la producción.

No importa, yo estoy contenta. Estoy contenta del trato de todos los columnistas. No me trataron mal a mí. Hice una travesura. Despertó polémica. Quedé como una ingenua. Pero no entiendo por qué se tuvo que rebajar así a un productor que se enganchó conmigo, haciéndole hacer una autocrítica. Me dio lástima por el productor que se enganchó conmigo. Espero que no le haya traído problemas mayores.

¿Qué hubiera pasado si lo hubieran dejado ahí en lo del primer día? En el mismo primer programa se dijo toda la crítica. ¿Por qué hacer que un productor se escrache a sí mismo en público como si hubiera cometido un crimen? ¿Qué es lo que se arriesgaba o ponía en peligro por haber sido ingenuos con Mirtha Legrand? ¿Tan importante es el tema Mirtha Legrand? ¿Tan vergonzante es pecar por ingenuo?

La sigo:

Doña Mirtha volvió a decir una barbaridad después de haber hecho un pésame precioso. Ella empezó a hablar del cajón cerrado, de "lo que dice la gente por la calle". Igual que le dijo a Néstor Kirchner cuando fue a su programa "la gente dice que se viene el zurdaje".

El problema es cuando ella habla de la gente de la calle, se refiere a la calle Gelly y Obes o Juez Tedín, donde viven todos los mamotretos como Grondona o ella. No habla de Jean Jaurés y Lavalle. Será verdad que en esas calles se dice eso. El problema es que ella escucha lo que dicen en su calle.

Pero al mismo tiempo dice algo que la producción no tomó en cuenta. Dice claramente que hay que desmentirlo y basta de folklore. Se jugó Mirtha y no la perdonaron, porque, bueno, ella se merece eso y más. Lástima que yo quería dejarla atrapada para este lado. Y casi engancha. Casi me sale. Un poquito me salió.

Una última reflexión: si Grondona puede fingir para sacarle porvecho a Solanas, y decirle que cada vez está más cerca de él, ¿por qué no puedo yo fingir satisfacción y darle las gracias a Mirtha Legrand? ¿Cuál es la pureza angélica que se exige de mí cuando estoy haciendo política? ¿Acaso era Néstor Kirchner un nene de pecho en estas cosas? El hombre fue excepcional. Después que Mirtha le dijera que la gente dice que se viene el zurdaje, él le mandó dos corderos patagónicos. No por nada era quien fue.

Igual me siento contenta, por más que sigan insitiendo en explicarle a esta ingenua que ella es una perversa, como si yo no lo supiera. En fin. Que quede para el recuerdo.

Acá están los tres videos. El del primer día donde la producción toma mi post y el del siguiente donde se desdicen del día anterior y en el tercero aparece Mirtha Legrand parando al rabino Bergman gracias a mi insólita idea de tratarla bien (en el minuto 3:00)

FIN DE OTRA ETAPA COMIENZO DE UNA NUEVA

Este blog comenzó con la idea de quien suscribe, autora y editora de este blog, de formar una cooperativa de blogs. El comienzo fue realmente auspicioso, integrándose muy buenos autores que se comprometieron con el proyecto. Los blogs integrados fueron seleccionados y convocados por quien suscribe con el criterio de compartir afinidad ideológica y estilo editorial. Los blogs elegidos eran blogs instalados ya en la blogosfera nacional y popular, la mayoría con muchos lectores y comentaristas en sus blogs propios, conocidos y en una relación personal con la autora de este blog. Los posts se multiplicaban diariamente, la Cooperativa era un éxito, la calidad de los posts era inmejorable, un sueño convertido en realidad.

Pero al poco tiempo surgió el último conflicto violento de Medio Oriente. La minoría de dos autores entre diez, que reivindicaron y defendieron a rajatabla y sin ninguna reserva, las acciones del Estado de Israel, colocándolo en calidad de víctima en lugar de victimario, disparó una corrida del resto, con toda razón. Entre ellos yo misma, que tuve que replantearme el proyecto. No es posible compartir un mismo espacio con diferencias tan profundas. Los enojos fueron enormes. La Cooperativa se cayó. La huída fue despavorida. De ese proyecto primero me quedaron lastimaduras profundas, y preguntas sobre cómo se construye un colectivo, sin respuestas.

El proyecto quedó abandonado por meses, hasta que decidí rescatarlo y reformularlo abriendo la convocatoria a quien quisiera participar. Segundo enorme error. Así surgieron pedidos de integración de blogueros desconocidos por mí, cuyos blogs no pertenecían a la blogosfera nacional y popular ya consagrada, algunos con muy pocos lectores, a diferencia de la primera convocatoria. El azar de Internet produjo el milagro.

La idea fundamental era la de compartir la administración del blog. La propuesta existió. La intención de que los miembros participaran en la dirección existió. Para eso dí nacimiento a un blog que se llamó "Sede de la Cooperativa", donde se suponía que todos debíamos participar. Pero esta propuesta no tuvo eco. En las columnas con el Reglamento, el texto hablaba de los derechos de los miembros a oponerse a un post o a un posteador, y a participar en la administración que sería rotativa. Salvo dos personas nadie escribió en la Sede. Yo había creído que la participación iba a ser masiva, que allí ocurriría una especie de Asamblea, pero no pasó.

La Coopertiva funcionó como un lugar de alojamiento de posts para buscar lectores y comentaristas y nada más. La convocatoria no alcanzó para fundar compromiso. El Reglamento fue retirado por obsoleto e inconducente, muchos autores integrados ni siquiera lo vieron porque entraron cuando ya se había retirado, ni tampoco supieron de la anterior existencia de la "Sede".

Muy buenos autores participaron publicando sus posts, primero con entusiasmo, pero al poco tiempo la mayoría dejaba de publicar para siempre, seguramente desalentados por los pocos comentarios, sin ninguna explicación ni despedida, ya que nada los había ligado previamente con la editora del blog. Nadie pidió siquiera la baja, de tal manera que se acumulaban los autores sin que yo supiera si se consideraban o no miembros, si leían o no el blog.

Mi solicitud de que al publicar en una cooperativa se debía también comentar en los posts de los demás autores lo cumplía el ingresado sólo al principio, pero luego abandonaba para siempre. La falta de comentarios seguramente desalentó a los posteadores. Un blog sin comentarios no existe, se muere. La propuesta de integración a la cooperativa debió haber sido con la "obligación" de comentar en cada post. Hace mucho que sé que las cosas gratis no sirven, que no se debe generar un bien sin comprometer a las personas a una devolución obligatoria.

No es algo tan difícil comentar en todos los posts. Yo lo hago, y me resulta muy satisfactorio. Cada vez que se publica un nuevo posts me alegro y comento. También lo hacen no más de dos autores, pero no alcanza. No alcanza con los mismos tres comentaristas, termina siendo un ámbito cerrado. Habiendo llegado a tener tantos autores, fue una muestra de indiferencia masiva el no responder al pedido de efectuar comentarios. Nuevamente me equivoqué.

Tampoco entendió la mayoría la problemática de copiar y pegar un post sin limpiarlo de html. Mi intención fue que la gráfica fuera impecable, que se mantuviera el tipo de letra, el estilo de la imagen en relación al texto, el largo constante de la presentación de un post. El pedido de quien suscribe de que se limpie el texto pasando primero por Word Pad no fue entendido. Eso me significó largas horas de recomponer cada post, de hacer yo personalmente la tarea, a veces ya cansada y a punto de caerme de sueño. Tuve que copiar decenas de veces el texto de un post y pegarlo en Word Pad, borrarle así los html y volver a publicar el post colocando cada link en su lugar, manteniendo en otra pestaña el post original, yendo y volviendo de la pestaña, cosa que es realmente desgastante. Pero la culpa es mía porque no me supe hacer entender, y nunca quise desalentar a un miembro. Si no lo hacían, sería porque no lo habrían podido entender. Y si yo no lo hacía, me era imposible cortar el post con "leer más", cosa que dejaría a cada post con su largo, volviendo antipática la presencia formal y gráfica del blog, ocupando un espacio desmedido a veces por el largo de un post.

El otro conflicto que me surgió en la administración de este proyecto fue el de la integración de posteadores cuyo estilo editorial no me resultaba satisfactorio. Al principio integré autores sin mediar ninguna selección, lo que resultó en desmedro de la calidad editorial del blog, siempre en relación a mi gusto personal, por supuesto, ya que nadie opinaba. Unas pocas veces recibí comentarios a mi email privado diciéndome que algún post debía retirarse. Eso me ponía muy contenta, porque veía compromiso con el blog, pero no continuó.

No es posible proponer una integración abierta sin una selección previa con un método acordado, y sin una propuesta efectiva de participación compartida por los miembros en la dirección y en la toma de decisiones sobre la selección editorial. Mi propuesta no fue efectiva.

Esto me hizo recurrir a dos amigos periodistas de carrera y en actividad. Ellos compartieron conmigo hasta ahora la dirección de este blog. Los nuevos aspirantes comenzaron a pasar por una selección previa en la que ellos participan. El resultado dio lugar a un aumento sustancial de la calidad editorial. La mayoría de las ofertas de participación fueron rechazadas. Los últimos autores entraron por una selección de calidad muy seria.

Pero la tarea de rechazar una solicitud o dar de baja a un miembro por su calidad editorial es muy dura y antipática. Genera resquemores y hasta ha llegado el caso de obsesiones por ser miembro, de cantidad de mails privados con explicaciones en las que el desgaste mío es supremo. Hasta que por fin nos pusimos de acuerdo en decir que no daríamos explicaciones sobre el rechazo. A nadie le gusta una tarea tan antipática.

Lo peor ha sido la acción de un miembro que se lanza a buscar aliados contra mí, vaya a saberse por qué causa elevada de interés público, con qué derecho y con qué mendicidad psíquica. Eso ya me es insoportable. No merece ningún comentario más. No acepto que nadie tenga nada contra mí. Menos que ese alguien consiga aliados.

La Cooperativa se reformula. Da por cerrado este segundo ciclo. En su próxima edición, la Cooperativa invitará a los miembros. No habrá más convocatoria abierta. El miembro que se integre lo hará desde el compromiso de administrar y compartir cada decisión, y de comentar en todos los posts que se publiquen. Todos los miembros han sido dados de baja menos dos amigos personales entrañables que continuarán viendo La Cooperativa en sus Escritorios.

Hasta su nueva reformulación y en un impasse, este blog publicará posts elegidos por quien suscribe, escritos por autores que no pertenecieron necesariamente a La Cooperativa.

Gracias a todos los que participaron de esta segunda etapa.

Eva Row

LA OBSESIÓN DE PERÓN POR LA INDUSTRIA ARGENTINA

Este post es en respuesta a un comentario de Jorge Devincenzi al post anterior.
En imágenes:Aluar y Papel Prensa , obras de dos argentinos que impulsaron al Estado a encarar la financiación de industrias estratégicas para evitar la dependencia.



Sí Jorge, sí señor, hay que hablar de la industrialización que Perón quiso impulsar y trató de hacerlo también con técnicos y científicos alemanes escapados de la guerra, no siempre perseguidos por nazis, sino también escapados de un país destruído, y por supuesto aprovechando los capitales alemanes que andarían sueltos por ahí sin lugar donde meterse. ¿Por qué no aprovecharse de ello? Muy bien no le salió a veces, porque los mejores se habían ido ya para el Norte de América, y aquí lo embaucó ese austríaco que parecía estar medio loco con el asunto de la fusión del átomo. Pero la intención de Perón era visiblemente encomiable.

La industria era una cuestión capital para Perón. Si la Primera Guerra Mundial disparó talleres de sustitución de importaciones que al finalizar la guerra no siguieron desarrollándese para volver al sistema comercial anterior, el fin de la segunda guerra era ya otra situación novedosa que traía aparejado cambios para los que había que prepararse y Perón la tenía clara: Inglaterra no iba a ser más el comprador de carnes que fue. La relación "yo te compro carne / vos me comprás industria" se terminaba para siempre. La Gran Bretaña se abría de los tratos hechos, se deshacía de los ferrocarriles, y le decía chau a la oligarquía argentina que había vivido "rascándose el higo". El país creaba su propia industria, o se caía del mapa.

Asomaba un nuevo mundo de productos industriales fruto del desarrollo de la industria de guerra. Nuevos aparatos de radio, nuevos teléfonos, televisores, heladeras eléctricas, máquinas de escribir, infinidad de artefactos para la comunicación y para el hogar provenían del desarrollo tecnológico de los EEUU puesto al servicio del combate en la Segunda Guerra. La General Electric, la Intenational Harvester, la Remington, prometían a los ciudadanos artículos nunca imaginados para las tareas del campo, para el hogar , para las oficinas de negocios, mientras terminaban los combates finales.

¿Cómo sobrevivir en un mundo donde exportar carnes y cereales había dejado de ser el medio seguro de enriquecer un Estado para pocos pero fuerte? ¿Qué vender en un mundo donde el mayor valor se conseguía por la industria? Perón lo sabía, pero los oligarcas vivían el sueño de las mil y una noches engolosinados en el morbo por las patas en la fuente de los descamisados.

De hecho todo el mundo debería saber cómo aprovechó la Norteamérica a todos los científicos judíos formados en Alemania, Austria y Francia, que huyeron a tiempo antes del genocidio inminente, que fueron recibidos con los brazos abiertos, y consiguieron enseguida lugar para desarrollar su ciencia, para dictar sus cátedras y formar nuevos científicos, como si fueran nativos. Y no vaya a creerse que esto fue otra cosa que fría conveniencia, que fue magnanimidad democrática del gran país del Norte ni fruto de la solidaridad con los perseguidos por el nazismo. De ninguna manera.

La prueba está en ese barco cargado hasta explotar de refugiados judíos alemanes que consiguieron huir sin permiso de entrada después de la KristallNacht. Bueno sería recordar cómo fueron pateados con barco y todo, enviados de vuelta con destino a la maquinaria de la muerte alemana. Habría que recordar a todos los rabinos de Nueva York manifestando en silencio, rondando sin parar frente a la Casa Blanca, con sus caftanes negros y sus sombreros, como negros presagios de la inminente tragedia, rogando al Presidente que deje bajar a los judíos del barco, pero no hubo caso.

La obsesión industrialista de Perón continuó incluso en la época del retorno, cuando ya estaba viejo y se había rodeado de lo peor, de aquello que impidió que su proyecto llegara a triunfar, además de la muerte. Perón volvió y dijo: quiero de economista "a mi amigo José Ber Gelbard y a nadie más". Perón sabía por qué, había seguido la lucha de Gelbard por hacer de la Argentina un país tecnológicamente competitivo con el mundo. Lo admiraba profundamente y sabía que Gelbard estaba en el rumbo correcto. Gelbard quería industrias estratégicas para el país, y había empezado a conseguirlas durante el gobierno de Lanusse.

En el primer gobierno de Perón, Gelbard era un pibe polaco que vendía calzoncillos y medias por la calle, o algo parecido, como hacían todos los judíos que llegaban al país: vender casa por casa dando el crédito a las familias humildes, que no existía en la Argentina para nadie, menos para pobres. El crédito era para comprar lo necesario en ropa de vestir. Perón sabía su historia, y cómo había progresado abriéndose camino gracias a su inteligencia y a su ideología comunista que le hacía entender cómo funcionaba el mundo del capitalismo imperialista.

Durante los años del exilio de Perón, Gelbard había conseguido dirigir la CGE: Perón había inventado la CGE, como había inventado toda insitución peronista paralela a la que existía, la CGE era la institución peronista paralela a la UIA, Unión Industrial Argentina de las grandes fortunas nacionales como Bunge y Born, de la oligarquía.

La CGE representó la pequeña industria incipiente argentina. Gelbard resucitó e hizo pervivir la CGE mientras Perón no estaba, y se juntó con un montón de pequeños empresarios con afán de progresar. Obviamente llegaron a la conclusión de que el Estado Nacional debía proveerse de las industrias estratégicas que le faltaban para que los fabricantes argentinos no debieran depender de los insumos importados y poder cerrar aquí el círculo productivo sin dependencias.

Por una lado la CGE estaba con un proyecto de crecimiento industrial nacional competitivo con el mundo. Por otro lado estaba la UIA, tratando de amparar los negocios cerrados de la oligarquía. Gelbard soñando con un país generoso lleno de obreros de fábricas con buenos salarios. La UIA tratando de tener los negocios en las familias de siempre. Dos países, dos proyectos, como siempre.

En una acción conjunta la CGE con la CGT de Rucci enfrentaban al gobierno de Lanusse, y Gelbard negociaba luego con Lanusse el aislamiento del gobierno sin arraigo en ningún sector, y lo convencía de hacer ALUAR, con una enorme inversión de estado que comenzó por una represa especial para la fábrica. Así nacieron Aluar, Acindar, fábricas que ponían a disposición de los fabricantes de piezas de todo tipo el alumnio, el acero, fábricas hechas por Gelbard con capital del Estado, donde el Estado quedaba de socio.

El capital nacional proveniente del campo, que se iba a integrar a los circuitos financieros internacionales, veía con ojos de víbora el crecimiento potencial de la Argentina con las industrias estratégicas, y temblaba por perder el poder político que siempre tuvo en los gobiernos. Ya Onganía había terminado el proyecto industrialista del Ministro Salimei con su Sasetru, y dado una patada a la industria, cerrado ingenios en Tucumán con Kriguer Vasena abriendo la puerta al negocio financiero de los Bancos. El cordobazo abortó su carrera, el pueblo se hizo presente incendiando al país, sobre todo a Córdoba.

Lanusse trató de aportar al proyecto de Gelbard. Gelbard había desarrollado también el paso gradual del conocimiento tecnológico hacia los circuitos integrados, comenzando por las etapas inferiores de la calculadora manual hasta llegar a la calculadora "cifra" de Fate. Cuando llegó el 76, se abortó el proyecto y en dos años la Argentina perdió para siempre la carrera que venía ganando: en el 78 en los EEUU se inventó el chip de silicio, y aquí los milicos echaban a Gelbard en una persecución infame, apoderándose de todos sus bienes, acusado de haberse enriquecido con dinero del Estado, tanto como acusaban a Graiver por haber creado Papel Prensa.

Una penosa historia la de nuestro país de mitad de siglo XX para adelante, de grandes logros y sacrificios frustrados por horrendos destrozos provocados por la oligarquía argentina, mezquina, ignorante, traidora, contra el destino de una Patria para todos, por salvaguardar el privilegio, por evitar las retenciones, por ganar más plata y más y más. Y así estamos todavía. Otra vez intentando lo que tiene que ser posible alguna vez.

EL FASCISMO DE PERÓN

Este post es en parte en respuesta a un comentario que hizo ayer Jorge Devincenzi a un viejo post de Comandante Cansado "Y dale con los nazis" .

Cuando uno mira para atrás en la historia, busca como en un cofre qué me sirve para resolver o entender cosas de hoy. Hablar sobre el fascismo de Perón no resulta un mero ejercicio histórico inocente de puro interés científico, sino de claro interés gorila, para anatemizar a Perón y al peronismo. Eso, desde que llegaron los Kirchner al gobierno, es más indefendible todavía, pero sin embargo insisten, porque se quiere manchar también a los Kirchner con una cuestión de pedigree, por más que el gobierno que estamos viviendo se parezca mucho más a un gobierno de izquierda que a otra cosa, y que para mí aplica el verdadero peronismo, que es lo que aplicó Perón hasta el 55.
Por eso me resisto a hablar muy en serio sobre el asunto, porque yo apoyo al peronismo, a Perón de la primera y segunda presidencia ( no al de la vuelta con López Rega) y sí fervientemente a los Kirchner y no me gusta que me manipulen con "argumentos" sensibles, con argumentos cazabobos, con argumentos que están a expensas de un objetivo subalterno.
¿Qué me importa si Perón se inspiró en el fascismo para elaborar su pensamiento? Las inspiraciones no interesan, sólo los resultados, las obras. ¿Qué me importa en qué antisemitismo se inspiró Wagner para componer su música, si compuso una obra maravillosa y no hay nada de fascista en la música romántica que compuso?
Pero por una vez voy a decir lo que pienso sin tener que defender causas por elevación. Es cierto que Perón fue amigo y recibió amparo de los tiranos fascistas de América y del de España, Francisco Franco. Y bueno, miremos para otro lado, eso no tiene significado en los resultados. Por suerte no tuvo influencia ese mundo de amistades impuras, como tampoco que haya dejado entrar a criminales de guerra buscados afanosamente como Eichmann. No sé qué hubiera pasado si Alemania hubiera ganado la guerra, pero podemos saber cuántos otros nacionalistas conservadores hubieran adherido además de tal vez Perón, cuántos otros como el padre de Magdalena Ruiz Guiñazú, crema de la oligarquía. Y si no fuera porque los negocios de la oligarquía eran con Inglaterra, cuántos oligarcas argentinos hubiera abrazado al fascismo.
No tiene goyete hablar del fascismo de Perón. Sólo sirve a la causa gorila. Y se lleva a cabo para afianzar tanto a una derecha oligárquica antiperonista como a una izquierda stalinista vetusta, o una izquierda iluminada e irredenta.
Yo también soy de izquierda, y por eso me simpatiza muchísmo el Perón del 17 de octubre que en realidad es creación popular.
Si entendemos a Perón como una figura autónoma nos equivocamos. Perón en la Isla Martín García le escribe una carta a Evita diciéndole que iba a pedir la baja militar, que iban a casarse y a comprar una casita con jardín para vivir tranquilos el resto de su vida. Pero sorpresivamente el pueblo le dice que no a sus proyectos, se va a la Plaza de Mayo y lo trae de una oreja a continuar con lo que había empezado. El pueblo hace a Perón el líder que fue. Nunca hubo una cosa más expeditivamente popular que ese 17 de octubre.
Perón ni siquiera fue antisemita, aunque no tenía por qué amar demasiado a los judíos como por otro lado tampoco lo hizo nunca nadie. Pero si hablamos de su ministro de Economía y amigo personal, judío y comunista José Ber Gelbard, está todo dicho.
El argumento del fascismo de Perón es sucio, porque no explica nada de su obra.

Contestando a Sujeto de la Historia

Tengo que agradecerte tanto que hayas leído esos posts y que hayas visto esa simetría entre dos puntas de la sociedad, tan distantes entre sí.

Sinceramente yo fui incapaz de darme cuenta de esa coincidencia llamativa. Vista de este modo la problemática sale de la chatura del plano y adquiere volumen. Es mucho más interesante y ya puede divisarse el dibujo de una función lineal que atraviesa las dos puntas: por un lado el excluído y por otro lado el autoexcluido. Ambos quedarían sin ese Nosotros que se gesta en el mito fundacional.

Y en ese camino eché una mirada a otra punta, acá incluiría a un nuevo actor, con el que haríamos un tríptico: el capitalista aristocratizante, que funda su Nosotros excluyendo a los que no tienen capital. Tendríamos entonces al que excluye, a la víctima excluida, y al que se autoexcluye. En el medio nos queda una porción de gente ilusa que incluye a todos, pero ignora que unos lo excluyen y que otros se excluyen a si mismos.

Resulta paradójico que algunos sean víctimas de exclusión mientras otros se excluyan voluntariamente.

De esos tres me interesa el mecanismo que opera en el intelectual. .

Me gustaría entender qué racionalidad fría puede resistirse al beneficio esencial de "la eficacia simbólica" a la que te referías en la construcción del Nosotros. ¿Cómo opera eso? ¿Cómo alguien puede postergar eso? ¿No será soberbia intelectual y afán elitista la que desdeña un orden de inclusión impreciso pero extenso y generoso para aspirar a otro más exigente? ¿O será una excusa del intelectual temeroso de vivir la vida en lugar de sólo pensarla?

Digamos que algo parecido también podría suceder con el intelectual cuando en lugar de tratarse de asuntos relativos a orígenes se trata asuntos relativos a metas finales. Digamos que sería el otro extremo del tiempo: principio-final.

Tal vez tenemos el cuadro completo si observamos el apego que tienen muchos intelectuales a la utopía sin pasos intermedios, sin concesiones, sin negociación, en lugar de aceptar la lógica de ir alcanzando metas en dirección al objetivo final.

Espero seguir conversando sobre el tema.

678, CRÍTICA Y LEGITIMACIÓN

La semana pasada, en el programa radial El Tren, de Gerardo Yomal y Hugo Presman, estuvo una invitada muy inteligente y culta que emitió una crítica a 678 muy parecida a la que le hizo en un post Lucas Carrasco (acá), por lo que recibió un malón de enemigos que lo querían exterminar: 200 comentarios.

La invitada de El Tren decía algo así como que la concepción de lo público no coincide con lo de estatal o gubernamental. Que el canal era público, no del gobierno, que este no debía hacer uso político de ese canal, que el canal no pertenece a ningún sector político en particular, y no debía utilizarse como vocero de la parcialidad de un Gobierno.

Creo que la crítica es justa, pero no en un contexto especial como el que vivimos. Veamos.

La situación del Gobierno de Cristina es de minusvalía comunicativa frente a la situación de privilegio que tiene la oposición política y los sectores económicos enfrentados con el Gobierno El privilegio deviene de tener a servicio del poder económico y la oposición política, al multimedio monopólico más poderoso de la Argentina y todos sus satélites.

Esta situación de desequilibrio provee de información sesgada a la población, y es en defensa de la buena información y el análisis que porviene de una información completa, que el Gobierno tiene habilitado, gracias a cierto concepto moderno del Derecho, la legitimidad para utilizar el único medio que está a su alcance, que es el canal público, administrado por el Estado. No lo es para situaciones "normales", pero sí para excepcionales como la que estamos viviendo. Sigamos.

El concepto moderno del Derecho al que me refiero, es el de la "discriminación positiva". En Wikipedia podemos leer: "La discriminación positiva o acción afirmativa es el término que se da a una acción que, a diferencia de discriminación negativa (o simplemente discriminación), pretende establecer políticas que dan a un determinado grupo social, étnico, minoritario o que históricamente haya sufrido discriminación a causa de injusticias sociales, un trato preferencial en el acceso o distribución de ciertos recursos o servicios así como acceso a determinados bienes, con el objetivo de mejorar la calidad de vida de grupos desfavorecidos, y compensarlos por los perjuicios o la discriminación de la que fueron víctimas en el pasado."

Quiero decir aquí, que la discriminación informativa que hacen los medios no opera sólo contra el Gobierno, sino contra la población cuyos intereses no son los del poder económico que defienden. A la población se le niega el acceso a la información completa y se le niega la neutralidad informativa necesaria para poder formar su propio pensamiento en virtud de sus intereses.

Por eso, el programa 678 desde el canal público, se legitima en el uso parcial de un recurso público y plural, al otorgarnos a los ciudadanos un trato preferencial en el acceso a la distribución de recursos informativos que de otra manera no tendríamos. Se trata de "compensar" los desequilibrios ocurridos en la sociedad, mejorando la posición del que está en posición de desventaja.

El Gobierno Nacional sufre de un acoso mediático en su contra y no tiene cómo contestar o replicar, al modo de informar por el que se lo ataca constantemente, ocultando información positiva, difundiendo informaciones falseadas, sesgadas, opinando siempre en lugar de informar con neutralidad.

La situación de abuso informativo de los medios antagónicos, legitima lo que en otra situación bien podría considrarse abuso del Gobierno al utilizar el canal público para informar y analizar sus actos. Pero no en este contexto.

GLORIOSA RÉPLICA A LA TRANSVERSAL GORILA EL VIERNES EN ROSARIO CON LA CONDUCCIÓN DE AGUSTÍN ROSSI.

AGUSTÍN ROSSI PARTIÓ LA HISTORIA POLÍTICA ARGENTINA DESDE ROSARIO. EL VIERNES PASADO ES UN DÍA QUE SERÁ CONSIDERADO HISTÓRICO, COMO ANTECEDENTE INMEDIATO DE UN MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA Y TRANSVERSAL POR LA JUSTICIA SOCIAL

La Transversalidad, que inspiró originalmente a Néstor Kirchner, quedó licuada en el transcurso de los años y no pudo concretarse en las formas. Por eso pareció que no existía, pero es una realidad tangible que Heller, Sabatella, Raimundi, Silvia Vázquez, Marcó del Pont, etc, son políticos que apuntalan fuertemente al Kirchnerismo desde fuera del PJ, le dan brillo en el compromiso personal y lucidez ideológica en el discurso público contundente y efectivo, en una solidaridad completa con las figuras más encumbradas y jugadas del PJ kirchnerista como Rossi o Pichetto.

Como prueba contrastada de que la Transversalidad kirchnerista existe en los hechos, se produce la reacción en estricto sentido contrario, en la Transversalidad Gorila, que se revela en el rejunte opositor al Gobierno, donde participan principales figuras encumbradas dentro del PJ que apuntalan desde adentro a la oposición, como Menem, Duhalde, Chiche, Rodriguez Saá, Felipe Solá, Rejuntemann, junto a dudosos peronistas millonarios como Narcováez, o Macri-Junior, todos solidarios con la derecha destituyente empresario-rural-mediática, junto al afuera del PJ como el radicalismo de Gerardo Morales y Aguad, el mamarracho de la Coalición Cívico-rabínica-eclesiástica , representando los intereses de Clarín-Tn y la Rural.

AGUSTÍN ROSSI PARTIÓ LA HISTORIA POLÍTICA ARGENTINA DESDE ROSARIO. EL VIERNES PASADO EN UN DÍA QUE SERÁ CONSIDERADO HISTÓRICO, COMO ANTECEDENTE INMEDIATO DE UN MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA Y TRANSVERSAL POR LA JUSTICIA SOCIAL

El Movimiento nació en Rosario concebido sólo para la provincia de Santa Fé, pero actuará como un semillero, como un regadero, que se esparcirá por todo el territorio nacional; porque es una realidad a gritos que el Partido Justicialista resulta exiguo continente para sostener el fenómeno kirchnerista. El PJ ha sido desbordado, excedido en su aptitud de representación, tanto por los kirchneristas externos de otros partidos que participan del fenómeno, como por los pejotistas internos enemigos del kirchnerismo que se resisten y lo combaten.

La Transversalidad Gorila se constituyó con los pejotistas de la derecha. Es lógico que la Transversalidad Nacional y Popular se cristalice institucionalmente representando un fenómeno real, que es la confluencia de sectores progresistas que vienen de todos los partidos y tendencias.

Del peronismo viene la frase "justicia social". Es una frase que nunca se consustanció con la progresía, que entiende que nunca habrá justicia social dentro del regimen capitalista, porque la injusticia le es inherente. Esa frase desafiante y provocadora, dividió las aguas del pasado en el espectro de la política que va de la izquierda al peronismo. Por eso las izquierdas fueron gorilas en los Gobiernos de Perón hasta el 55.

Sin embargo, las épocas cambiaron, y ahora muchos progresistas se avienen a entender la utopía no como un norte excluyente de engañosas estaciones intermedias, sino como la señal que ilumina un camino por el que transitar con todas sus postas intermedias incluídas, tomadas las cuales se avanza estratégicamente hacia el norte soñado.

En la Argentina, la praxis del modelo kirchnerista dió sentido transparente a la frase "justicia social". Muchísimos, incontables progresistas se avienen, hasta con emoción, a compartir la frase y hacerla suya, sin necesidad de borrar su origen peronista, sino todo lo contrario, reivindicándolo y borrando de un plumazo la pertenencia a un pasado gorila.

Con los brazos abiertos al peronismo auténtico, los progresistas queremos constituir una Transversal al peronismo kirchnerista, y nuestros deseos se ven exacerbados al observar la incipiente creación de esta Transversal Santafesina, nacida el viernes en Rosario, por obra y gracia de Agustín Rossi.

------------------------------------------------

PD: con mi marido, Bob Row, viajamos a Rosario, a pesar de ser un día laborable, porque intuímos la importancia del evento . No sólo no nos arrepentimos, sino que fuimos testigos de un algo que superó la imaginación. Varios miles de entusiastas colmaron el enorme salón donde disertaron las figuras extrapartidarias más distinguidas y significativas: me emocionó, como siempre, Silvia Vázquez.
Al calor de los compañeros rosarinos que conocimos gracias a la blogosfera, J. C. Bettanin, "el Betta", Horacio (Sin Dioses, Catanpeist) y su compañera Silvina, Rob Rufino (Catanpeist) , la entrañable Celina (que lee este blog), y el inefable y nunca bien ponderado Lucas Carrasco de Paraná, pasamos una jornada densa de ideas y afecto entre nosotros, unidos por el afán del modelo kirchnerista. Terminamos la noche tarde, con Lucas señoreando en la conversación y la vivencia. No sé si el "Carlitos" o el asado a la leña, o todo eso junto, me alteraron el físico al día siguiente, por lo cual me fui rápido a casa dejando atrás los proyectos de quedarme hasta el domingo. No importa, lo fundamental ya lo había vivido.

CONTINUANDO CON EL TEMA "NAZIS JUDÍOS"

Este post nace de un comentario empezado para el post de Rafa, "Nazis judíos". El post de Rafa es invalorable porque pone luz, en cambio lo que sigue tal vez pondrá oscuridad al problema. Sin embargo, lo que dice Rafa es sustancial.

*Foto de Rabin vestido con uniforme nazi, distribuido en Israel por fuerzas religiosas durante la campaña Paz Ahora en la que fue asesinado.


Lo que realmente aclara los conceptos es poder distinguir entre Estado y Gobierno. Esto vale como elemento, digamos "preservativo" contra errores e injusticias. Vale para cuando hablamos de EEUU, por ejemplo.

En lugar de decir "EEUU es un país imperalista, deberíamos decir "la política imperialista de los Gobiernos de EEUU": Es más trabajoso pero más justo. Hay que ponerse en el lugar de un ciudadano estadounidense demócrata antiimperialista que no existe para el mundo por una cuestión de lenguaje.

Sin embargo, el lenguaje muchas veces no es inocente, y es por eso que debemos pensar en no repetir slogans. Cuando se trata de acusar al Estado de Israel, algunos de los que hablan no lo hacen por confusión sino por convicción, porque creen que la políitca de los gobiernos israelíes está vinculada al origen del Estado, al que cuestionan su propia existencia.

En cuanto a que el judaísmo es una religión no es cierto. Hay judaismo fuera de la religión. Los judíos que se han apartado de la religión judía, siguen siendo judíos. Eso es lo más difícil de entender por los que no son judíos. Los cristianos que se han apartado de la religión, dejan de ser cristianos, pero los judíos no.

Eso ocurre no sólo por la mirada del otro, sino porque el judaismo (me refiero exclusivamente al europeo) se constituyó en una nación sin territorio, con una cultura nacional, con un idioma propio: el idish. De la conciencia nacional del pueblo judío europeo salieron dos vertientes como solución al problema persecutorio: una basada en la creencia de que el problema era la falta de territorio, la otra en que el problema era el regimen capitalista. De una de esas vertientes nace el Sionismo y luego de la masacre nazi, el Estado de Israel.

De una de las vertientes (minoritarias) del judaísmo nacional europeo nace el Estado de Israel, por acuerdo de las Naciones Unidas. En la creación del Estado no participan las vertientes religiosas que se sienten ajenas a la creación del Estado.

Pero los tiempos cambian. El Estado de Israel empieza a incorporar la religión como actor político y ella avanza sobre el Estado. La mansa religión judía antes del Estado, ahora se torna belicosa, y se afianza en las posiciones ideológicas de más a la derecha de la sociedad.

La religión judía de hoy, también pretende unificar a los judíos, igual que lo pretenden los que desean destruir al Estado de Israel. Para los que están en contra del Estado, los judíos son todos sionistas, todos religiosos, todos imperialistas. Para los religiosos judíos de hoy, todos los judíos son sionistas, todos son creyentes, y el que no lo sea deja de ser considerado judío. Hoy para ser considerado judío oficialmente, hace falta tener un certificado de "judeidad" que lo otorga una autoridad religiosa.

El RABINO CARDENALICIO BERGMANOGLIO

EL RABINO BERGMAN LLAMA PARA HOY A UNA MARCHA CONTRA LA LEY DE MEDIOS FRENTE AL CONGRESO.

El Rabino Bergman y el Cardenal Bergoglio, anuncian el sincretismo entre las dos religiones ocurrido en la Argentina en acción conjunta contra un enemigo común , el Imperio de la Democracia.

El Rabino Cardenalicio Bergmanoglio llama a toda la feligresía judeo-cristiana de la Argentina a la Marcha por la celebración del Corpus Clarinus que se hará hoy martes a las 18 y 30 frente al Templo Pagano del Congreso, para rogar al Dios Capital por la vigencia de la Nueva Buena Nueva que relata la muerte y resurrección de Clarinus. El Templo Pagano será destruído y sus sacerdotes echados a rodar por el mundo como los nuevos judíos errantes, encarnando para siempre el mal de la humanidad: Democracia y Libertad.

El sincretismo logrado entre judaísmo y cristianismo en la Argentina, después de 2 mil años de antagonismo estéril, elevará a la categoría de Nueva Santísima Trinidad, a Capital, Empresa y Monopolio. Amén.

Clarinus, el hijo del Dios Capital, inmolado en la cruz por los Jueces del Templo del Congreso, entregados al Imperio de la Democracia, hará su resurrección y su segunda venida a la Tierra, (la primera para los judíos) encarnado en Empresa Monopólica por mil años, llevando a los hombres el mensaje de que antes pasará un camello por el agujero de una aguja, que un pobre entre en el Reino de los Cielos.

En cuanto a los cambios para el judaísmo clásico, serán en particular para la Fiesta de Pésaj, donde se abandona el símbolo de la Libertad por el de la Seguridad. El relato de la salida de Egipto se cambiará por el de la quedada del pueblo hebreo. Moisés le dirá al Faraón: Deja a mi pueblo quedarse, en lugar de decirle: Deja a mi pueblo irse.

No se abrirán las aguas del Nilo, ni existirá la Tierra Prometida para los esclavos hebreos, que continuarán por la eternidad priorizando su seguridad en tierra egipcia. Desaparecerá el matzá como recuerdo del pan ázimo comido en el desierto, y se reemplazará por una milanesa de soja plantada por un pool de siembra. Amén.

(RELATO de GÉNERO: PROSA LOCA)

NINGÚN KIRCHNER, NINGÚN PERÓN

Represión, la música de requiem del kirchnerismo.

Los kirchneristas no escucharon el mensaje de las urnas.

Las urnas dijeron no. Dijeron no al kirchnerismo. El 70 por ciento no quiere kirchnerismo.

Se creyeron que Néstor era de verdad Superman, que se sacaba el traje y le aparecía la capa con la que volaba por el cielo.

Sin votos no hay gobierno. Los kirchneristas se creyeron que se podía seguir gobernando sin votos.

Estamos viendo los últimos alientos del kirchnerismo, sacando todas las leyes que pueda, antes de asumir la realidad nefasta que comienza en la próxima fecha del 10 de diciembre.

Hoy, después de la represión en Terrabussi, muchos kirchneristas sienten temblar los lazos hasta ayer indestructibles con el "kirchnerismo" y lo primero que hacen es gritar nooooooooo !!! Se les acerca el abismo. Vuelven a la soledad del ayer. O se prueban rápido otra camiseta.

No importa. El tiempo pasará. El kirchnerismo quedará. Quedará en la memoria con su mejor color y su mejor sabor. Quizá hasta sin el nombre de Kirchner. Pero quedará el color y el sabor. Ese color vivo y encendido que alumbró el escenario nacional, ese sabor dulce de ser, para muchos por primera vez, oficialista.

Yo lo ví a Néstor muy triste, hace mucho ya. Fue en el cierre de campaña de Heller en el Paseo La Plaza, entre intelectuales, entre la gente que lo siguió más de cerca, ideológicamente más consustanciada. Ese lugar fue la oportunidad para que él se mostrara con su rostro verdadero, sin máscara, sin pánico, sin maquillaje. Con la voz grave, no aflautada, con el discurso calmo y pausado. Néstor entendió el mensaje de las urnas. Perfectamente.

Llegó "la hora señalada". Como Gary Cooper se está quedando solo. Los bandidos quieren venganza. Los amigos, a los que él salvó, le empiezan a dar la espalda.

¿Mensaje de esperanza? Por supuesto. Este es un mensaje de esperanza. Termina un ciclo. Como se esperaba. Aleluya. La vida es así. Cíclica.

Por lo menos estamos en Democracia.

Ocaña lo dijo claramente. La llamó Néstor para destruir las mafias. Le dió todo el poder. Le preguntaron qué pasó, por qué cambiaron las cosas. Ella contestó que cambió su base de sustento. Antes había una Transversalidad.

¿Qué viene ahora?

Ahora viene lo mejor.

Viene otro 17 de octubre.

Pero no va a pasar en un solo día como aquel en que el pueblo instaló a Perón en el gobierno. Sino en un tiempo extenso, en el que los kirchneristas vayan tomando el protagonismo necesario e indispensable para poner un modelo de justicia social en el gobierno.

Sin un 17 de octubre, no hubiera habido ningún Perón.

Agustín Rossi y Cleto Cobos

La historia de esta caricatura animada es interesante. Mi marido, Bob Row hizo la caricatura en obsequio del diputado Rossi, para El blog de Agustín Rossi. Francisco José Bessone hizo la animación, y encontramos esa conjunción de dos trabajos por casualidad en Youtube. No conocemos al autor de la animación, pero Internet sirvió de ese nexo mágico que reunió dos capacidades y potenció la de cada uno.

LEÓN ROZITCHNER Y VICENTE ZITO LEMA HABLAN DE LA LEY DE MEDIOS

Dos intelectuales de izquierda, hablan en su lenguaje particular de la Ley de Medios. Es una grabación de un programa que se llama "Leña al fuego", que se pasa por Radio Ciudad, en vivo y con público, todos los sábados a las 18hs. Lo conduce Herman Schiller, y es sin exagerar, un programa opositor al Gobierno.
Como se trataba del tema de la Ley de Medios, fui a presenciar la audición porque quise encontrarme con argumentaciones de izquierda contrarias a la Ley pero densas, ya que se trataba de dos intelectuales de disciplina, no como Solanas o Lozano que acomodan el discurso a la política. Aquí hay dos "marotes" que piensan lo que dicen y dicen lo que piensan.

Y me llevé una sorpresa. El conductor ponía el acento en la crítica típica, que el Gobierno reprime al pueblo, que se cambia un monopolio por otro... Escuchen a los dos invitados. La verdad, me emocioné.

Les doy ciertas instrucciones para poder oir sin morir en el intento:

Dejen cargar el total del contenido mirando como se llena de color gris el rectangulito Después pinchen en una raya negra vertical y arrástrenla desde la izquierda hasta que vean que la marca de la hora llegue el minuto 12:25. Ahí empieza realmente el programa. Antes se escuchan voces que no van a entender porque la grabación continúa mientras no están al aire, y luego se escuchan otras cosas como música y una colaboradora de la Correpi, la doctora Verdú, que siempre acusa al Gobierno de Kirchner de reprimir al pueblo. Si quieren, por curiosidad, escúchenla, pero por favor, después de oir a los dos grandes que hablan sobre la Ley de Medios.

Y quiero oir sus comentarios, ¿eh?

Herman Schiller fue fundador y director del semanario "Nueva Presencia", que junto con el "Buenos Aires Herald" fueron los dos únicos periódicos que enfrentaron a la dictadura en tiempo real. Schiller es conocido por su lucha incansable por los Derechos Humanos. Fue fundador del Movimiento Judío por los Derechos Humanos. Hace su programa de radio desde hace muchos años con un estilo de buen periodismo serio y compromiso inusual en los medios. Memoria y Realidad, Leña al Fuego, son dos ciclos de gran repercusión en el ambiente de la ideología más progresista. Sus invitados son de primera linea intelectual y comprometida. Leña al Fuego se transmite todos los sábado con presencia de público por Radio Ciudad, y los audios se pueden bajar del sitio: www.protio.com.ar

NUEVA SUSCRIPCIÓN DE SOCIOS. NUEVA ETAPA DE ESTE BLOG

Si tenés ganas de publicar en La Cooperativa, fijate si acordás con el estilo y leé el Reglamento. Luego dejá un comentario en esta entrada solicitando tu participación.

Ésto realmente recién empieza. Es un desafío a la colaboración, a la participación y la actividad comunitaria. Contamos con otro Blog recién elaborado por la Administración, que será de circulación interna, donde todos los miembros podrán votar por la moción que se les ocurra proponer. En el día de hoy todos los miembros recibirán una invitación a inscribirse como autores del blog "Sede de La Cooperativa", donde debatiremos en conjunto y tomaremos decisiones en forma democrática, experiencia inédita en la Blogosfera.

Hasta ahora fueron los primeros pasos. El blog comenzó en enero y tuvo su mala experiencia primera con una cuestión polémica del momento, como fue la invasión de Israel a Palestina en Medio Oriente, que separó dos bloques de miembros enemistando a todos con el espacio de este blog, cosa que nos amargó profundamente.

No habíamos previsto una situación como esa. Dimos de baja al blog por varios meses, hasta que dimos con la fórmula de poder sortear situaciones similares en el futuro. La solución fue la de poder ofrecer salida a las fuerzas en pugna que pudieran chocar.

Cuando la presencia de un post que disgusta a algún miembro por cualquier razón, hace sentir a ese miembro la necesidad de apartarse del espacio común, la comunidad debe tener la oportunidad de elegir por el miembro que más le interesa conservar. "Sede de La Cooperativa" será el espacio donde cualquier miembro pude expresar su inquietud y puede generar una Asamblea Virtual donde se diriman las cuestiones molestas y se resuelvan por voluntad común, tanto para separar algún miembro en caso extremo, como para dar de baja un post. Todo ésto con voto secreto en encuesta de Blogger.

Con la incorporación de nuevos miembros que enriquecen la calidad de los contenidos, comenzamos una segunda etapa de crecimiento y superación.

Nuestro requerimiento mínimo es participar de la ideología democrática, y además acordar en el estilo de contenidos y formas. Nuestra intención es estimular el uso del soporte de Internet en la forma de blog y explorar sus límites para extenderlos.

Si querés participar, enviá un comentario a este post. En el comentario no te olvides de poner el nombre de tu blog y tu dirección de email para poder contactarte.

Una vez que publiques aquí tu intención de agregarte a La Cooperativa, si tenés un blog lo visitaremos para constatar los requerimientos mínimos, y si vemos que es así te enviaremos una invitación por mail que contestándola te habilita para postear inmediatamente en forma independiente y automática. Si no tenés un blog y querés participar, podés dejar tu comentario acá, pero también enviá por mail a la Administradora el texto del primer post que querés publicar, para verificar las cuestiones de estilo formuladas. Una vez verificadas se dará curso a la invitación.

Cuando recibas la invitación a participar estarás habilitado para publicar lo que quieras. Te sugerimos participar publicando tus posts, pero también alentando a tus compañeros, leyendo y comentando sus posts.

Una buena idea es la de duplicar la entrada posteada en el propio blog.

La Administración mejora la cuestión gráfica de tu entrada, para hacerla acorde con el estilo gráfico del blog.

Te esperamos. Anotate y probá.

VÍCTOR HUGO MORALES Y LA LIBERTAD DE PRENSA

En defensa de los ciudadanos israelíes

¡¡ No lleven de las narices a éstos hermosos jóvenes a ser verdugos de sus hermanos palestinos!!

La condena a las acciones militares de Israel, no tiene por qué significar el desprecio de los sufrimientos de los israelíes, ni la habilitación de los métodos de Hamas.

Es más, la condena a la acción militarista de Israel, podría valer hasta exclusivamente, en nombre de los sufrimientos de los ciudadanos israelíes, quienes son las primeras víctimas de los gravísimos errores estratégico-políticos de su gobierno.

Se condena una estrategia en el trato del conflicto, encauzada en la salida militarista de represalias en territorio ajeno, que ni siquiera es la solución militar del conflicto, sino una profundización de la guerra.

Si se quiere ayudar a los ciudadanos israelíes, si se quiere que dejen de sufrir, hay que apoyar la condena al militarismo israelí, que argumenta el bien de los "ciudadanos" israelíes, pero profundiza su mal.

¿Qué hacer en cuanto a Hamas? ¿Es necesario condenar "también" a Hamas cuando se condena al Estado de Israel? No, no sólo no es necesario, sino inconveniente e improcedente.

Es inconveniente exigir que se condene a "ambos bandos". Porque de ese modo se justifican las acciones de Israel tanto como las de Hamas. Condenar "a ambos", es exculpar a ambos. Los dos dicen que actúan por culpa del otro. Si decimos que los dos son culpables, decimos que los dos merecen castigo, decimos que hacen bien en matarse mutuamente. Es decir, no decimos nada. Para no decir nada, es mejor callarse.

Si sabemos que está mal la vía militar en la resolución de un conflicto, ¿a cuál de los dos partes se la podemos reclamar? ¿Podemos reclamarle algo a Hamas? ¿Podemos reclamarle algo a una banda armada que se refugia entre civiles? ¿En qué tribunal? Es improcedente.

No, a Hamas seguro que no podemos reclamarle nada, por lo menos no en la medida en la que podemos reclamarle al Estado de Israel, porque Hamas no es un Estado miembro de las Naciones Unidas, que ha firmado un compromiso de comportamiento entre las Naciones.

¿Podemos reclamarle unilateralmente a Israel que deseche la vía armada de represalias? Sí podemos. Podemos porque la política israelí debe responder únicamente al bienestar de los ciudadanos israelíes, y ésta política no sólo que no lo va a lograr, sino que va a profundizar el mal, y va a fortalecer la posición de vía armada de Hamas.

Pero además, horroriza al mundo civilizado, mucho más el terror impuesto por un Estado, que el impuesto por una banda armada, que encima dice defender a víctimas, que los son de una situación de real sometimiento e inferioridad con el Estado de Israel.

Desde el punto de vista de la popularidad de las acciones, el terror impuesto desde el Estado de Israel a la población palestina, desprestigia enormemente al Estado de Israel, y aumenta el prestigio de la causa palestina contra el Estado de Israel. Desde todo punto de vista, Israel erra en su accionar si lo que quiere es defender a sus ciudadanos. A Israel, le podemos reclamar que pare con el terror. Si podemos, entonces debemos.

¿Entonces, qué tiene que hacer Israel? ¿No puede defender a sus ciudadanos? Es la falsa pregunta que se hacen quienes defienden la seguridad de los ciudadanos israelíes. La pregunta es: si no se puede hacer nada, ¿entonces vale hacer cualquier cosa? ¿Y qué quiere decir eso de "que no se puede hacer nada"? ¿En el concepto de quién “no se puede hacer nada”?

Es mentira que no se puede hacer nada, esa es la gran mentira. Y precisamente, el principal impedimento de poder hacer “algo que sirva de verdad”, es el apelar a la vía armada.

Lo primero es descartar la vía militarista. Porque no sirve para nada. Simplemente por eso. Nada más que por eso. Y es suficiente motivo.

Segundo. Profundizar la ayuda a los territorios palestinos. Multiplicarla, inundarlos de ayuda de todo tipo. Y hacer conversaciones de paz, sin interrumpir, pase lo que pase.

Tercero. Dejar de mentir. Dejar de poner condiciones para hablar de paz, como por ejemplo esa cursi exigencia de que Hamas excluya de sus estatutos que “quiere” la destrucción del Estado de Israel. Eso es una excusa.

A nadie le tiene que importar lo que declaren los estatutos, si en los hechos no se lo tomara en cuenta. Tratar la paz es lograr hechos, no declaraciones. Las declaraciones pueden quedar "sin efecto". No es necesario "declarar voluntad". Es necesario demostrar voluntad. Exigir declaraciones previas para inciar las conversaciones, es patear el tablero con toda intención.

Pero hay otra cosa. No es verdad que la vía armada sea tan mala para Hamas en la solución del conflicto palestino, como sí es de mala para Israel en la solución del conflicto israelí.

Si Hamas dejara la vía armada, ante la desigualdad de ambos bandos, las conversaciones de paz no seguirían adelante, se quedarían en la nada desde el “vamos”.

Porque, y ésta es la pregunta del millón: ¿En nombre de qué haría la paz Israel con los palestinos si no fuera atacado militarmente? ¿Existiría algún motivo? ¿Cuándo se firma la paz, sino cuando se está en guerra?

Esta desgraciada verdad, avala las acciones de Hamas, militar y políticamente, y es muy grave que no se tome en cuenta. Es muy grave, señores.

Carta a León Rozitchner

Querido León:

yo fui una de las que estuvo en Hebraica cuando vos presentaste ese libro "Ser judío", que decía que un judío tenía derecho a ser judío a su modo. No sé si te acordás que un paracaidista se levantó indignado y gritó: ¿Yo estoy en Hebraica o en la sede del Partido Comunista? ¿Te acordás? ¿Cuánto hace? ¿Cuarenta años?

Tengo ganas de contarte cómo fue el derrotero de mi Ser Judío, y a qué conclusión llegué después de leer tu declaración en Página 12, que es todo parecido a lo que yo pienso menos el final, donde decís que "los judíos la vamos a pagar".

Te aseguro León, que mi Ser Judío empezó mal, muy mal.

Mirá, yo soy hija de un hombre que no se perdonó sobrevivir al Holocausto. Mi padre vivía como escondiéndose de un ángel exterminador que todavía no lo había encontrado. Y nos escondía a nosotros, sus hijos y su esposa argentina, como si fuéramos fruto de una relación pecaminosa. En su mente lo éramos, había reemplazado a la esposa de Polonia por mi madre, sin saber dónde estaba el cadáver de la primera, por lo que ningún rabino lo pudo casar en serio, sino en una fórmula trucha. Y había reemplazado a sus dos hijas polacas, a quienes abandonó a su destino terrible, por venirse a la Argentina, donde una década más tarde, tuvo sus tres hijos suplentes. Toda mi familia era un pecado caminando.

No se permitió y no nos permitió, festejar una sola fiesta judía con alegría. Nosotros, sus hijos, no entendíamos qué era eso de preparar una mesa festiva, y que papá se pusiera a llorar cada vez que hacía la bendición de la fiesta que sea, en la mitad del rezo, con la voz quebrada, con las manos tapándose la cara, ahogándose en llanto, y nosotros, como idiotas parados con la copa en la mano, en un ritual que no habrá habido igual de tortuoso en otra casa judía.

Papá comía la cena serio, sin hablar, y apenas terminada la comida, se tiraba a la cama hasta el otro día. Las fiestas en mi casa comenzaban a eso de las 20 hs y terminaban fatalmente a las 21 hs, papá durmiendo en su cama, en la oscuridad, cuando cualquier día se acostaba a las 22hs.

No teníamos relación con otra familia judía. Ser judío era una cosa complicada para mí.

Cuando fui adolescente, una compañera de secundario me invitó a integrarme a un movimiento juvenil judío. Ahí empecé a conocer qué era el judaísmo de los otros judíos. Me llamaba la atención al principio, que las fiestas como Peisaj, o Rosh Hashaná, eran alegres y bullangueras. Fui dándome cuenta de que mi casa, no era una casa normal.

A los quince años me hice atea en soledad, leyendo El Manifiesto Comunista, sacado de la biblioteca del barrio de Belgrano, para satisfacer una curiosidad. Quería saber qué era el comunismo, y me convencí. Una gesta autónoma. Pero eso no me hizo dejar de ser judía, para nada, no había contradicción. Sobre todo, porque yo seguía siendo diferente a los demás, al no ser cristiana. Desde chica había entendido que ser judío, consistía en gran parte, casi en un noventa y nueve por ciento, en no ser cristiano, y en ser, para los cristianos, una especie de cuco.

Los cristianos sin embargo para mí no eran cucos. Me caían simpáticos. Y la verdad, que yo no me sentía muy diferente, y tampoco me lo hacían sentir a mí, salvo alguna estupidez como que una vecina me preguntó ¿nena por qué ustedes dicen Dios mío, si no creen en Dios? Y yo no sabía qué contestarle a los siete años. O como estando en la peluquería, una mujer me preguntó si tomé la comunión y yo le dije que era judía, entonces ella asombrada me contestó, muy bien que no tengas vergüenza de decirlo.

Llegó la Universidad y el tiempo de integrarme a la politización argentina y universal. La guerra de Vietnam.

Me casé con un compañero de la Facultad, judío de izquierda, de familia judía de izquierda, sionistas, de esos que creían que había que construir el Socialismo en Israel, y que eso iba a significar la paz con los árabes. Por supuesto que no me casé por templo.

Nuestro judaísmo era folklórico, estaba sostenido bajo el esquema de integrarse a un plan de justicia universal en la derrota del Capitalismo. Éramos judíos humanistas, politizados, comprometidos con toda la realidad del mundo. Éramos judíos como era la gran mayoría de los judíos de entonces. No hace tanto. Pero algo pasó. Algo cambió.

Israel no fue un país socialista. El sistema kibutziano de granjas colectivas se trocó por empresas de capital. Las relaciones de Israel con los EEUU se estrecharon. Los ideales de vida comunitaria se perdieron. Los israelíes se volvieron una réplica de los norteamericanos, consumistas, superficiales. La religión que había retrocedido empezó a avanzar y sin darnos cuenta, los cristianos empezaron a identificar a los judíos con esos extraños seres disfrazados de personajes de Praga de la época del Golem.

¿De dónde salieron? ¿Cómo se reprodujeron? ¿Cómo llegaron a la Argentina? Fuimos averiguando esas cosas y fuimos entendiendo que ahora ellos eran los judíos, y nosotros, quedábamos en un territorio indescifrable.

En este fin de año, una señora que me conoce hace 40 años, me preguntó si me podía decir Felicidades para las Fiestas de Fin de Año, porque ustedes tienen su propia Navidad ¿no es cierto? ¿Festejan el fin de año?

Por favor, después de 100 años en el país, con un montón de autores de tango, y músicos y artistas de la tele y del cine, y vecinos de todos los edificios, fuimos tan iguales, tan desapercibidos como judíos, tan integrados a la vida común, que no nos vieron como distintos, y ahora, con éstos disfrazados que andan por las calles, nos ven a nosotros como una versión engañosa por el aspecto normal.

Pero ¿quiénes somos nosotros? ¿Somos judíos? ¿Lo que somos nosotros, se llama ser judío León? Me parece que no. Me parece que la versión de judío hoy no tiene nada que ver con lo que somos nosotros. No tenemos religión, hacemos chistes judíos pasados de moda. Nos burlamos de lo que nos burlábamos hace 50 años, de Moishe, de la idishe mame, todas cosas del pasado, reliquias de la memoria que forzamos por que no desaparezcan, pero desparecieron. Hoy no hay más moishes, ni iankeles, ni rebecas, ni asado con coiro, ni cuenteniks, ni cooperativas, ni nada. No hay más nada. Nos quedamos flotando en la franja de indefinición, para siempre. ´

Y ahora viene el Estado de Israel y se pone a hacer lo que hace, y nosotros nos indignamos como judíos, y necesitamos hacer declaraciones, y creemos que compartimos el mundo que ocuparon estos nuevos judíos de mentes estrechas, que no se comparan con las grandes mentes que dio el judaísmo al mundo universal. Estos son los nuevos judíos, nosotros estamos de más en esta celebración, no tenemos entrada, no nos invitaron, ni queremos entrar, no es nuestra fiesta, muchas gracias por no participar.

León Rozitchner, encima, decís que "los judíos" la vamos a pagar, y por lo que veo, te incluís entre los deudores. ¿Quién la va a pagar? Yo no León, y vos tampoco.

¡Pero León! ¿No te diste cuenta del hijo que tuviste? Perdoname, no quiero hacerte doler, pero no hay mejor prueba que esa. Tu propio hijo, mirá lo que te salió. ¿Qué tiene que ver esa "criatura" con vos? Nada. ¿Qué tiene que ver el Ser Judío de León Rozitchner con el ser en general de tu hijo? ¿Qué le traspasaste? ¿Qué salió tan mal? Tu hijo es la prueba de lo que te digo.

Mirá para otro lado León, cuando hablen de los judíos, o de los sionistas, no están hablando de vos. No sos más judío, León. Vos no te podés llamar más judío. A vos nadie te va a ver como judío. No te hagas problema, León.

¿Qué culpa tenés vos de lo que hace el Estado de Israel? Ninguna. Cuando algún gilastrún diga que los judíos argentinos se tienen que definir, vos no te des por aludido, Mirá a Israel como cualquier argentino comprometido con los derechos humanos, ni un poco más que eso, como cualquier argentino.

Fuimos León. Como judíos, fuimos. Ahora, antes que sea tarde, archivá ese libro "Ser Judío", y escribite el libro "Ser argentino". ¿Qué te parece?

La banquina de la ruta bloguera

Hacer un blog es una necesidad que nace del confinamiento de la opinión popular

Todos los ciudadanos necesitan expresarse y ser oídos. La sociedad no ofrece canales de expresión para el ciudadano. La única voz que se escucha es la de los medios, de los diarios, de la televisión. Los tradicionales canales de participación popular en la política de base fueron suplantados por la televisión, elegida por los políticos para emitir su discurso, reemplazando totalmente el antiguo acercamiento a la gente. Cuando nuestra opinión individual no coincide con la de los medios, no tenemos modo siquiera de encontrarnos con nuestros congéneres en la opinión, quedamos aislados y enmudecidos, observando impotentes cómo las ideas manipuladoras y la información sesgada avanza impunemente sobre la gente desprotegida.

El fenómeno conspira contra la democracia. Urge la necesidad de racionalizar el poder de los medios, que montados en su absoluta incidencia en la opinión pública virgen de otras influencias, difunden información arbitraria y manipuladora. Y urge la necesidad de aprovechar Internet al máximo para contrarrestar el discurso único de los medios. El camino para llegar a influir en la opinión pública desde Internet no es sencillo. Las cosas difíciles de lograr, una vez logradas, fueron las que hicieron trascender la historia, no las fáciles. Si el camino es recto, ese es el camino, lo dijo Descartes.

¿Cómo dar nacimiento y permanencia a un blog?

Desde que existen los blogs en Internet, nació una nueva posibilidad para el ciudadano común. Sin embargo, muchos blogs nacen y mueren en el intento de hacerse oir. Mueren por falta de audiencia. No sabemos si mueren por falta de interés de la audiencia, porque ésta no está garantizada nada más que con hacer un blog. Tal vez se hayan acallado muchas voces que debieron trascender. Para conseguir audiencia no alcanza con ser una voz interesante.

¿Cómo se consigue la audiencia en Internet?

Es un camino de hormiga, poco explorado por el análisis. Pero muchos conocemos algo del tema. Abrir un blog y sentarse a esperar la audiecia, es como abrir un kiosco en medio del desierto, pronto habrá que bajar las cortinas.

Cuando uno está solo en Internet, no comienza por abrir un blog para hacerse oir. Comienza por leer blogs, y seleccionar los que le interesan para convertirse en audiencia estable de esos blogs. Luego sigue la participación. El mero lector se convierte en comentarista. La consecuente actividad de comentar en un blog va haciendo conocido su"nick". Después de ser conocido, si sus opiniones son estimadas, el comentarista puede ser instado a abrir su propio blog, o "sentirá" que ha llegado su momento. Comentar en otros blogs, es una tarea clave.

Tener, mantener, aumentar la audiencia de un blog

Mantener y aumentar la audiencia de un blog es otra tarea ardua. El blog debe tener publicaciones constantes, diarias si es posible, para mantener su vigencia. La oferta aumenta todo el tiempo, y el público se dispersa en infinidad de propuestas muy atractivas. La soledad en la publicación de un blog, conspira contra la efectividad de sus publicaciones y su continuidad. No es bueno que el hombre esté solo, en un blog.

Compartir la titularidad de un blog es una buena idea. Varios blogs han surgido entre personas que tienen un vínculo en la vida real, que se conocen tal vez en su àmbito de trabajo o de militancia política. Cuanto mayor es el número de titulares de un blog, mayor será la cantidad de publicaciones de ese blog. Obviamente, debe haber un compromiso previo entre las partes, un compromiso de trabajo repartido, periòdico.

Mantener un blog "en el aire" y sumar audiencia, es tener una pequeña plataforma de influencia en la opinión ajena, y una fuente de acopio de opiniones de otros, que van profundizando el pensamiento propio de los autores del blog, nutridos del debate de ideas.

El espacio compartido en blogs en Internet es la mejor forma de asegurarse romper con la soledad en el cyberespacio, y romper con la soledad de opinión en la vida real.

El blog La Cooperativa nace de esa idea. Pero tiene un plus. Reemplaza la condición de que los socios sean conocidos de la vida real. Y eso es todo un desafìo. Nace del conocimiento de los socios entre sí en la vida virtual. El número de socios posibles está limitado por Blogger, quien ofrece el soporte técnico, y es de 100 miembros, que no es poco.

La Cooperativa está naciendo

Estamos en las etapas inciales, abriendo camino, sorteando dificultades y aprendiendo. Seguramente cometeremos errores, pero no los desestimaremos, serán la fuente de aprendizaje sobre lo que no hay nada escrito aún. La idea de La Cooperativa es integrar un núcleo de personas a una actividad de cooperación, donde no puede faltar el compromiso. El compromiso es trabajar para un bien común intangible que está en el aire en Internet. El compromiso es trabajar para lograr, mantener y aumentar la audiencia de este Blog. El compromiso es cumplir con los ideales de una Cooperativa: la democracia interna, la exclusión de la propiedad individual del Blog, la participación en la propiedad colectiva del Blog, Lo colectivo es la única condición de la propiedad que la hace moralmente aceptable en el ámbito social del género humano. La propiedad individual siempre termina condicionada por el mercado.

Entrar a La Cooperativa supone un trabajo y un compromiso

Los miembros de esta Cooperativa tienen la oportunidad de ver al bien común como un bien propio. Ésta es la etapa de construcción. Todos y cada uno deberíamos ocuparnos todo lo posible de que se publiquen posts diariamente. Todos y cada uno deberíamos preocuparnos por alimentar el bien común creado, manteniendo y aumentando la audiencia, promocionando el Blog, y fomentando la aparición de Blogs similares, que emulen el esfuerzo por no ser arrojados en nuestra individualidad a la banquina de la ruta bloguera.
...................................................

Respuesta al post de Walter Besuzzo

Walter:

Desgraciadamente no puedo ponerme a hablar como quisiera de lo que pasa en el conflicto de Medio Oriente, porque todas las coordenadas vuelven a ser puestas sobre la temática del SIONISMO. Si leés los comentarios que hice en los otros posts, tal vez podamos discutir algo. Si siguen atacando al SIONISMO nunca van a entender nada, y menos todavía contribuir a la paz en Medio Oriente.

Primero, la frase de Jauretche que pusiste no es buena, porque las diferencias de los orígenes nacionales argentinos existen, no "se ponen". Ignorar los orígenes nacionales de los argentinos es querer borrar con una goma el color de la piel, por ejemplo. La igualdad está en la diferencia. Cada uno con su diferencia es un igual. Y todos somos argentinos. Tan argentinos cada uno por igual, por provenir de diferentes orígenes culturales o étnicos, que es la pasta fundacional argentina.
Esa frase de Jauretche, dirigida sólo a los judíos sionistas, dá calambre. ¿Por qué no se la dice a los italianos que fundaron Unione e Benevolenza que estaban queriendo poner división entre los argentinos? Lo mismo el Centro Galicia, el Hospital Francés, y tantas sedes de colectividades que hubo en la Argentina. Que haya habido SIONISTAS en la Argentina no es nada que no asista a su derecho. De hecho fueron muchísimos los inmigrantes que se volvieron a sus tierras ¿y qué?

En cuanto a Birmajer, Eliaschev, o Aguinis, las cosas que dicen a mí no me gustan para nada. Es más, hablando del Gobierno o hablando de la mandarina, me ponen los pelos de punta, los tres. A mí me importa lo que dicen mucho menos que lo que dice Carrió de Kirchner.
Ahora vos decís, que el problema empezó cuando se desplazó a los palestinos de su tierra porque se opusieron (con guerra) a la creación del Estado de Israel, cosa que es entendible. Tenés razón.

Pero te olvidaste que los judíos fueron desplazados de la suya: Europa. Se tiró una bola contra otra, literalmente. Los palestinos no son responsables de la expulsión de Europa de los judíos. Pero ambos pueblos chocaron por un destino impuesto no elegido.

Los judíos no eligieron ser sionistas. Si alguno se lo creyó que lo descrea. Los echaron de Europa, señores. Y los mandaron para Israel. A pelear con los árabes. Así nomás resultaron las acciones del Imperio Británico y de todos sus socios, que eran los amos del mundo en ese momento.
No la sigan con esa historia. Ahí no está el nudo de la cuestión. Mientras sigan con esa no van a ningún lado. Los originales sobrevivientes del Holocausto que fundaron el Estado de Israel, no lo hicieron para matar árabes. Hoy Israel es un Estado asociado a los EEUU. Hoy es otra cosa. Hoy es otra cosa.
Como le dije al Embajador de Palestina, Akel, personalmente, tomando un café con él en la Biela: la nena no debió quedar embarazada, pero la violaron y tuvo un nene, ahora qué hacemos? Akel se rió por la metáfora. Seguí con mi línea de pensamiento: el pasado no vuelve atrás, sabemos que las cosas se arreglan con reparaciones, todo es cuestión de plata, de poner plata, plata para los Palestinos. Indemnizaciones para todos. Un Estado Palestino, con ayuda económica y viabilidad. Eso es lo que hay que lograr.
Y los que lo tienen que lograr son Israel, EEUU, Francia, Alemania, Japón, Italia, etcétera. SI NO LO HACEN ES PORQUE NO QUIEREN. That is the question.

Una charla sobre blogueros-Orsai

El "caso" de Hernán Casciari es extraordinario. Él es un Mercedino que triunfó en Europa gracias a su enorme talento y a su enorme afirmación en la existencia. Como infinidad de talentos argentinos, en el derrumbe de nuestro país, él salió a sobrevivir, a seguir su camino en la vida sin obstáculos aplastantes, a no aceptar que a su destino de escritor, se le opusieran las quiebras de los Bancos, el acoso del FMI, la parálisis política y social que significaron para todos nosotros esos años, y también el retroceso. Hernán se alzó con lo puesto y se mudó a España, y triunfó.
Hernán Casciari es un escritor que se hizo conocer a través de un blog. Fue invitado a dar una conferencia, que está completa en el link de abajo, pero yo extraigo lo concerniente al tema de los blogs, dejando de lado en la copia, a la excelente introducción literaria. El tema son los blogs. Leamos.

II.
El día 2 de junio del año 2005, en Estados Unidos, asesinaron por primera vez a un blogger. Como en esos tiempos los blogs todavía estaban de moda (ni Twitter ni Facebook habían dicho presente) entonces la noticia apareció en la prensa. Y yo la conté también en Orsai, en una historia llamada Los bloggers muertos no van al cielo.
En aquellos días de 2005 los blogs todavía eran una especie de revolución. La prensa los adoraba, les inventaba virtudes. Como por ejemplo la virtud de resolver un crimen. Hoy ya no ocurre esto.
Si por ejemplo mañana asesinaran a un blogger, la prensa no se haría eco del asunto. Porque los blogs han dejado de estar de moda. Hoy habría que dejarse asesinar en Facebook, para que apareciera la cuestión en los periódicos.
Y justamente de este asunto trata esta breve charla. De la esperada, y necesaria, muerte de los blogs. De la paulatina, y mucho más necesaria, muerte de los blogueros.
Para empezar, quiero decir que yo no creo (y lo digo con la mano en el corazón) que ninguno de ustedes sea bloguero, ni tampoco blogger. Tengo pensado hablar muy mal de toda esa gente, y quiero congraciarme con el público antes de comenzar. Ustedes, para mí, no son blogueros, ni son bloggers.
Las dos palabras son horribles, pero en castellano suena todavía peor. Blogger por lo menos tiene doble consonante, y eso le da un cierto lejano (y falso) prestigio. Pero bloguero, en español, se parece a un insulto tropical. No me cuesta sospechar a una madre cubana, o dominicana, diciéndole así al vago de su hijo:
—¡Pero no sea usted bloguero, hijo mío, levántese y vaya a trabajar!
La sensación que da la palabra bloguero, y también blogger, es la de una persona que no ha encontrado todavía qué tiene para decir en Internet. Es una palabra hueca, vacía de oficio. Una palabra desapasionada y triste.
Hace ya bastante tiempo creí descubrir que la primera gran división entre los usuarios que utilizan la herramienta blog es la siguiente: por un lado, había personas que utilizaban la herramienta llamada blog por una razón puntual (la necesidad es anterior a la emergencia); y por el otro lado, había personas que poseían un blog pero todavía no sabían para qué lo necesitaban (la emergencia, anterior a la necesidad).
En el primer grupo (el minoritario) siempre fue un error conceptual llamar a estos usuarios "bloggers". Se llaman, cada uno, del modo que se llamaban antes de utilizar un blog: poetas, informáticos, estudiantes, periodistas, estudiantes de periodismo, fotógrafos, retocadores de fotografías, columnistas, monologuistas, narradores, arquitectos, novelistas, humoristas gráficos, etcétera.
En el segundo grupo (que hasta ayer era el mayoritario) sí hacía falta una definición. Y entonces "blogueros", o "bloggers", pudo ser una de ellas. Se trataba de personas que utilizan las herramientas porque existen las herramientas. Ya después verían qué hacer con ellas. Como ocurre ahora con otras modas.
Por eso digo que nadie, en esta sala, es un bloguero. Estoy seguro de que todos ustedes tienen algo para decir, algo para ofrecer, algo interesante para generar en Internet. La mayoría de ustedes genera contenidos. Y si hoy están aquí, es porque supongo que les gusta hacer lo que hacen. Y me imagino que así lo vienen haciendo desde mucho antes de la aparición de Internet.
A mí me pasa un poco lo mismo: soy escritor desde los nueve años, porque ésa fue la edad con que escribí mi primer cuento a máquina y alguien lo leyó. Y soy periodista desde los trece, porque a esa edad me publicaron una crónica de mil quinientos caracteres —sobre básquet—en el diario de Mercedes.
Desde que tengo memoria, cuando me preguntaban cuál era mi oficio yo decía escritor, o decía periodista. Así lo dije a los 15 años, a los 17, a los 23 y a los 30; siempre con la misma seguridad, con la convicción de no estar mintiendo.
Desde hace un cuarto de siglo vengo utilizando (para escribir mis cuentos y mis crónicas) las diversas herramientas de escritura que me proponen los tiempos: lápiz, cuaderno; tiza, pizarrón; bolígrafo, carpeta; máquina de escribir, folio A4; máquina de escribir eléctrica, folio carta; ordenador 286, wordperfect 5.0, formulario contínuo, impresora de chorro. Etcétera.
Nunca, en todo ese tiempo, a nadie se le ocurrió bautizarme cuadernero, ni pizarronero, ni carpetero, ni olivetero, ni wordperfectero, ni impresor de chorretero.
El siglo veinte era maravilloso: no importaba dónde escribieras, ni en qué soporte; siempre serías un escritor.
III.
Pero a finales del año 2003, intentando mantener mi equilibrio cotidiano con el progreso, empecé a escribir una novela online, y en lugar de utilizar un cuaderno, o una pizarra, o un bolígrafo, o una olivetti… utilicé un blog.
Desde ese día suena el teléfono en casa y la gente pide hablar con un bloguero. Desde entonces sale mi nombre en la prensa precedido por la palabra blogger. Y me hacen preguntas sobre blogs, y no sobre lo que escribo. Y me pagan para que componga blogs, sin importar lo que en ellos redacte. Y me invitan a dar charlas en el Evento Blog, con todo pagado, y me alojan en un hotel fantástico, y me dan de comer.
Es decir, una vida de mierda.
Años enteros, quemándome las pestañas para ser un escritor, o por lo menos un cronista de mi tiempo, un observador de la realidad que redacta cuentos en la bohemia de la noche; y a la mitad de ese camino maravilloso viene alguien y me pone en el lomo una etiqueta absurda que, hace ya cinco años, estoy intentando despegarme de la espalda.
Bloguero.
Y las preguntas ya no son “cuál será tu próxima novela”, o “qué nuevo cuento está usted pensando ahora señor Casciari”. No señor. Las preguntas son: “¿Es tuyo el blog del perro que habla?” o también: “¿Tenés pensado abrir otro blog?”.
Durante los primeros dos años, como un estúpido, contesté estas preguntas porque suponía que se trataba de una cuestión pasajera. Pero al tercer año, en el 2006, me cansé de recibir siempre los mismos cuestionarios de la prensa, y de contestar idénticas preguntas en las radios. También en Orsai hablé alguna vez sobre ese tema, en un artículo llamado Los problemas de evitar el copy-paste. La prensa no quería de mí respuestas originales, sino frases corrientes que certificaran “la revolución de los blogs”.
Aquello era el año 2006, y todavía en los periódicos a alguien le interesaba esta revolución. Cada vez a menos periódicos, es verdad, pero todavía quedaba alguno. Toda la catarata de medios que años atrás me insultaba por teléfono llamándome bloguero, de a poco empezaba a mermar.
En 2004 la prensa empezó a apostar por la tendencia, y la llamó justamente así: “La revolución de los blogs”. Pero en 2006 las cosas cambiaron un poco para bien, y entonces la palabra ya no era revolución, sino fenómeno. Se corrigió el primer error y se llamó a la cosa “El fenómeno de los blogs”. En ese año empecé a sentirme un poco mejor, porque entendí que el asunto había empezado, lentamente, a pasar de moda.
Muy pocos se dieron cuenta de la diferencia entre esas dos palabras. Pero yo lo noté enseguida, porque estaba esperando que ocurriese la debacle. Supe que era un muy buen síntoma que algo pasara de ser una Revolución a ser un Fenómeno. Era como si, de repente, el Che Guevara, a punto de libertar Cuba del yugo capitalista, decidiera unirse a un circo ambulante y disfrazarse de payaso.
Los blogueros ya no eran revolucionarios, sino fenómenos. Lo decía la prensa. Y entonces el blog, esa palabra tan espantosa, comenzaba felizmente a morir junto a su incesante ejército de blogueros.
Desde hace un año, o un poco más, toda la gente que se autodenominaba bloguero, o blogger (es decir, aquellos que no habían tenido la suerte de conseguir un oficio dentro de Internet) se pasaron alegremente a las nuevas tendencias en boga.
Se está produciendo ahora mismo esa desbandada. Gracias a dios, la gente que no tiene nada para decir ahora lo dice en Twitter y en Facebook. ¡Ah, qué tranquilidad, qué descanso! Ya no son blogueros, sino twiteros o algo parecido.
Gracias a dios y a la virgen santa, los medios de comunicación tradicionales empiezan a hablar ahora de “La revolución de la Web Social” y ha dejado de preocuparse por los blogs, ha dejado de generar titulares, ha dejado de importarle el asunto, ese asunto que dos años antes era capaz de solucionar hasta los crímenes que ocurrían en California. Ahora, según la revista Wired, un pasquín ridículo pero muy prestigioso, los blogs son una moda del año 2004.
Me alegro muchísimo, de verdad.
De aquí a uno o dos años, quedarán en pie únicamente los blogs de las personas que tengan algo para decir; pero rebautizados como lo que al fin y al cabo son: páginas y sitios en Internet. El blog perderá su nombre técnico, perderá su contrapeso revolucionario, será una costumbre natural para los que tengan cosas que decir, cosas que hacer, cosas que ofrecer en la Red.
El objetivo de esta breve charla, que ahora concluye, ha sido hacer una apuesta a corto plazo. Y me reafirmo en ella. Apuesto a que morirá —en uno o dos años, como mucho— la noción de que un blog es un género, porque esto le ha hecho mucho mal a la creación natural de contenidos.
Un blog es una herramienta de trabajo, nada más. Y no es revolucionaria ni es fenomenal. Es útil para el que tenga algo que decir. Para lo demás, habrá siempre nuevas modas.
De aquí a dos años, si Luis Rull y sus socios me invitan, estaré otra vez en esta sala, y seguramente también estarán aquí ustedes, que no son blogueros sino generadores de contenidos, y entre todos haremos el velatorio del blog, el duelo del blog. Festejaremos su muerte mediática y su nacimiento real.
Y un rato después, sin lastres, sin presiones, sin revoluciones tecnológicas, nos pondremos a trabajar, como siempre, en nuestras obsesiones primarias. A trabajar y a mejorar nuestros oficios de fotógrafos, divulgadores, profesores, escritores, periodistas, poetas, informáticos, arquitectos, estudiantes, humoristas, diseñadores, empresarios, monologuistas y comunicadores.
Apuesto a la muerte de la herramienta en manos de revolucionarios, y de fenómenos, y de la manipulación de los modernitos sin oficio conocido. Apuesto a la normalización y a la costumbre. Apuesto a que, una vez desaparecido el san benito de la revolución, el formato surgirá con tanta fuerza que será invisible, útil y cotidiano.
Apuesto a que entonces sí, por fin, prevalecerá el talento.