¿Premio para Fayt?

Torquemada está vivo, parece no haber muerto en las tierras salteñas y en su universidad católica, que le negó un premio a Carlos Fayt, juez de la Corte Suprema de la Nación, por no ser católico.

El juez, de 91 años, es el más antiguo de la Corte Suprema. Fue distinguido por la Universidad Nacional de Salta, pero la otra, la inquisidora, le negó el premio porque "no tiene suficientes elementos para adecuar su decisión a los requisitos que la universidad exige para el discernimiento de este título"... ¡tomá!

Parece ser que el centro inquisidor de altos estudios salteño no tuvo el mismo reparo para premiar a Pedro J. Frías, ex miembro de la Corte en la dictadura militar. Tampoco cuando Carlos Telleldín, acusado de haber armado la camioneta que voló la sede de la AMIA en 1994, y el ex comisario Juan José Ribelli, implicado en la misma causa, decidieron estudiar a distancia estando presos, la UCASAL no puso reparos en transformarlos en abogados.

Pensar distinto, para los monjes negros universitarios, es un pecado mortal, y que un juez hable de despenalizar el aborto, la marihuana y demás yerbas, merece la hoguera y no premios.

“Se trata de una costumbre que tienen: necesitan que sean obispos o cardenales”, sentenció Fayt.

Don Bluis (o: Los tiempos de la yapa)

Click para ver grande

De los recuerdos más intensos de mi infancia, uno de los que mejor define, según mi parecer, los pro y los contra del modelo globalizador consumista, es el de Don Bluis.

- Andá al almacén y comprá azúcar y masitas "Efe"- decía mi vieja y me daba un papelito con las cantidades, una bolsa y la libreta de tapas negras "para anotar".

El almacenero era Luis Funari, Don Bluis, un tano buenísimo que rondaría los sesenta pirulos. Su "hiper" era el salón delantero de su casa, enorme hasta de altura, cubiertas las paredes de estanterías, con dos mostradores que separaban la sección Almacén de Fiambrería.

Yo me acercaba a Don Bluis y le daba el papelito con el detalle.

Las "Efe" estaban, como todas las galletitas, en latas grandes y de allí se despachaban previa pesada.

El azúcar estaba en bolsas y de allí se separaba cada venta con un cucharón de metal con forma de media caña, como de un kilo de capacidad.

Y así casi todo, a granel y a la vista. Había olor a almacén en ese lugar.

Y las ventas tenían algo en común: la yapa, esa costumbre que era habitual y que aunque no sé de dónde proviene, sí sé que ya casi no vive entre nosotros.

Finalmente la mercadería, que nos daban envuelta o en bolsas de papel (afortunadamente no existían las de plástico), era anotada por Don Bluis en la libreta, que acumulaba el gasto fiado mensual.

¡Rara época donde existía la yapa para abaratar los precios, en lugar de darnos menos para abaratar manteniendo los precios!

Donde el almacén tenía olor a almacén.

Donde uno era un vecino para el comerciante y viceversa.

¿Que los costos eran mayores por una cuestión de volumen de compra comparado con un "hiper"? Puede ser, pero la calidad era mejor sin duda.

¿Que tenemos la ventaja de tener todo en un mismo lugar? Si pero ¿a qué distancia de nuestras casas? ¿es accesible para todos?

Los supermercados trajeron el incremento del consumismo a costa de la calidad y de la consideración del cliente como individuo con dignidad.

Como en el sistema global, existen muchas especies extintas o en vías de extinción en la simple "institución" de un supermercado: el almacenero, el verdulero, el carnicero, el panadero...

¿Habrá valido la pena?

Aborto ilegal: la selectividad de los "pro-vida"

Empecemos por una aclaración: ni los autoproclamados militantes "pro-vida" son antiabortistas ni quienes defienden (defendemos) la despenalización del aborto son "abortistas", como les gusta decir a los otros. Abortos seguirá habiendo, de una manera o de otra: ninguna de las posiciones los elimina. La cuestión es en qué condiciones y a quién favorece o perjudica cada situación.

El argumento básico de los "pro-vida" es que hay vida humana o ser humano desde la concepción, con lo cual la interrupción del embarazo queda igualada de hecho al asesinato (cosa que también dicen). ¿En qué se basan para sostener esta postura? Por lo pronto, empecemos por decir en qué no se basa: en datos científicos. Efectivamente, los pocos científicos que defienden este punto de vista nunca son especialistas del área, y se expresa sobre todo en su calidad de creyentes. La mayoría de los científicos define al óvulo fecundado y al embrión, en el momento de la gestación en que el aborto es defendido como aceptable, como un ser humano potencial. Más a allá de los nombres y denominaciones, el aborto legal se realiza antes de que el feto esté completo, y sobre todo antes de que esté completo el sistema nervioso (que es lo que permite las sensaciones y el dolor). Pero retomemos: si no se basa en datos científicos, ¿en qué se basa? En una posición religiosa: los "pro-vida" se basan en el dogma de que "la vida es sagrada desde la gestación". Y esa es la primera cuestión: no se puede imponer por la fuerza un dogma religioso como dogma universal.

El segundo punto es que la defensa de la vida de los "pro-vida" tiene fecha de vencimiento, ya que lo único que parece importarles es la vida del embrión (hasta llegar a los extremos de quienes se oponen hasta al aborto terapéutico cuando está en riesgo la vida de la madre o cuando el embarazo no es viable). En efecto, ni la vida de la madre ni la del recién nacido merecen su atención: lo que importa es que no se atente contra la sacralidad de la vida en gestación. No les importa tampoco la vida de las mujeres que mueren por abortos realizados en condiciones horrorosas; se lo tienen merecido, dirán, quién las mandó a abortar. Lo único importante es que el aborto esté penado por la ley; que la ley humana y la supuesta ley divina, que ellos se arrogan el derecho de interpretar, sean una sola.

¿Es éste el único motivo de su oposición? Por supuesto que no. Hay otro, igualmente importante y en relación con el anterior: los "pro-vida" le niegan a la mujer la potestad sobre su propio cuerpo. Quieren hacerla esclava de su capacidad de dar a la luz, cuando es un poder y no una obligación. Los aterroriza ese poder y no se resignan a que no sea suyo. Postulan una separación entre la embarazada y la vida en gestación que es físicamente inexistente: el embrión puede sobrevivir fuera del vientre en que se desarrolla. Depende, nos guste o no, de ese vientre y de ese cuerpo. Y ese cuerpo es el de una persona, una mujer, que tiene el derecho de decidir por sí misma.

Para terminar, una pregunta: ¿conocen alguna militante "pro-vida" que sea una madre de familia bajo la línea de pobreza? Qué casualidad, yo tampoco.

Carta Abierta en Tandil: viene Carlos Girotti

El Próximo viernes 23 en la tardecita tandilense se presenta formalmente el Espacio Carta Abierta en Tandil. La cita es: en el Salón de los espejos del Centro Cultural Universitario, dependiente de la UNICEN.

¿ Quiénes somos ?

Carta Abierta es un espacio de participación para la discusión y la intervención en las políticas públicas, en defensa de un gobierno democrático popular amenazado, preservando siempre la libertad de crítica.

El grupo está conformado por personas de la cultura, la educación, el periodismo, las ciencias, el cine, las artes, la poesía y la literatura, entre otras disciplinas.

Ya tuvo su visibilidad pública en la ciudad, haciendo uso de la Banca 21 del HCD, para referirse a la Ley de Medios Audiovisuales.

El autor del post, quien adhiere desde sus comienzos a este Espacio advierte que algunos pícaros- también operan en la blogosfera- intentan montarse y manipular este espacio abierto a todas las vertientes del pensamiento nacional, sin banderías políticas partidarias, para llevar agua a su propio molino en la interna del Partido Justicialista local.
Ampliaremos.

Frase tilinga

El deseo snob de mostrarse partidario de la música de Mercedes Sosa y el terror atávico de aparecer cercano al zurdaje, llevó al autodidacta porteño autoproclamado mercenario Jorge Rial a emitir la amediopelada frase:

"La música de Mercedes Sosa nos gusta a todos porque no tiene ideología"

Un ejemplo de la postura mental de una gran parte del mediopelo tilingo.

¿Quién Tiene La Culpa?

Caricatura por Bob Row.

Monzón y Ringo (Bonavena) terminaron mal, Maradona esperemos que no —cuidado, aún está por verse—. ¿Pero son (eran) ellos únicos responsables de sus conductas, o la sociedad, y especialmente el periodismo, que les dieron alas, tienen alguna o mucha responsabilidad?

Conocí a los dos primeros, especialmente al entrañable Ringo**, en mis tiempos de fotoperiodista. Monzón, bien se sabía entonces, era violento. Que golpeaba mujeres, decían cronistas que compartían giras y hoteles, y daban cuenta de gritos y ruidos en noches turbulentas… pero lo tapaban, ni una palabra de ello se filtraba en sus textos. Por ser “el campeón” se le perdonaba todo —todo—.

¿Quién mató a Alicia Muñiz, entonces? Monzón, no cabe duda, pero… ¿habría ocurrido igual, si alguien se hubiera atrevido a criticarlo a tiempo, exponerlo o denunciarlo, poniendo freno a su ciega omnipotencia? Quién sabe.

A los tres se les perdonaba todo, a Ringo hasta el ridículo, “el peor delito” en una cultura que suele atender las formas más que el fondo. A los tres se les ayudó a creer que podían hacer todo lo que quisieran sin sufrir consecuencias negativas, más bien todo lo contrario. Con la única condición de ser campeones.

¿Es razonable esperar que personajes que crecieron en medio de pobreza, sin acceso a una buena educación, pero alcanzando notoriedad y riqueza por su habilidad única para dar golpes o patadas, alcancen por sí solos el nivel intelectual necesario para ser autocríticos, cuando nadie los critica ni cuando hacen trampa, sino que por lo contrario se los festeja por su “viveza criolla” elevada al nivel de acto de “D10s” si sirvió para ganar?

Sin embargo, de repente, ahora, el “periodismo independiente” está en guerra con “el Diego”. Durante un día entero, un canal de TV puso a disposición del público teléfonos para opinar si debe irse o no del seleccionado, concluyendo, como era de esperar tras el escandalete amplificado hasta el cansancio, que ochenta por ciento de su público está por lo primero.

El diputado Edgardo Depetri advierte que la crítica periodística al ahora técnico arrecia, sospechosamente, desde que se declarara favorable a la televisación gratuita del fútbol y a la ley de SCA, que afectaron intereses de medios poderosos. Ni siquiera su apoyo y admiración explícitas por Fidel y Chávez —“cucos” si los hay, para esos mismos medios— habían logrado tan agresiva reacción.

Sospechoso, sí, sobre todo porque en realidad Maradona nunca se llevó bien con los periodistas, ni aun los obsecuentes. Hace tiempo arrojó baldazos de agua fría, en mañana invernal, a fotógrafos que hacían guardia en la puerta de su casa. Que lo hizo “porque para las nenas era divertido”, fue su “explicación”. Otra vez, balinazos de rifle de aire comprimido les tiró, a riesgo de sacarle un ojo a alguno. Muchas, lo vimos torearlos sacando pecho, mandíbula y puño en alto, amenazante, a la orden de “no me toquen a las nenas”, molesto por el tumulto quizá sin darse cuenta de que es parte del trabajo con el que él tanto como ellos gana el pan —él bastante más—. Pero todo eso se le perdonaba, así como se ocultaron atropellos a ciudadanos de a pie, tanto como a normas y regulaciones que parecían no aplicarle.

Hasta ahora. Sí, muy sospechoso. Verdad, el juego de la selección ha parecido exasperantemente flojo. Pero también lo era el de la de Bilardo antes de ser campeones en el ’86, ¿no? Brillante, en cambio, fue el de la de Bielsa durante la clasificación para 2002… tanto como magra la actuación en el Mundial propiamente dicho. ¿Es creíble, entonces, que esta guerra de hoy contra Maradona se deba exclusivamente a su actuación como técnico?

Que es un maleducado, ¿a quién le cabe duda? Pero repito la pregunta: ¿Podría ser de otra forma, no habiendo recibido más “educación” que halagos infinitos y —a mi ver— poco justificados? Los mismos que ahora lo defenestran son quienes construyeron el mito de “el mejor jugador de la Historia”, cuando es a todas luces obvio que hubo mejores, especialmente aquél con quien más suelen compararlo, Pelé, superior en todo, goles hechos, copas ganadas y hasta como persona —o especialmente—. Justamente Clarín, hace años, cuando los diarios en la Web eran novedad, puso una encuesta para definir cuál de los dos había sido el mejor, y el día antes del cierre, cuando Pelé iba ganando ampliamente, hubo un repentino aluvión de votos a favor del Diego… ¿Y “el mejor gol de la Historia”? Histórico, sí, pero chorreaba cocaína, ¿o no?

Yo no sé si Maradona entendió alguna vez que el fútbol, los medios y él son la misma cosa: Espectáculo. Que él les dio de ganar tanto como ellos a él, son colegas y deberían respetarse mutuamente. Lo único que tengo claro es que un intelectual no es, funciona a pura emoción, y quizá por eso mismo no pueda llegar a ser un verdadero técnico.

No tengo inclinación por defenderlo. Al contrario, hace años que me harta, y me sentiría aliviado si no fuera más noticia, o al menos dejara de serlo todo el maldito tiempo. Pero es lo mismo: ¿Quién es culpable de mi hartazgo, él o quienes nos lo meten hasta en la sopa porque les da rating i.e. muchas ganancias?

Mucho más me harta, sin embargo, la hipocresía de periodistas que se “escandalizan” y rasgan vestiduras, casualmente a partir de que alguien haya hecho o dicho algo que está bien (lo de la televisación del fútbol) si va en contra de los intereses espurios que defienden.

Se va a acabar. Con la nueva ley de medios, es de esperar que algún día haya otras voces, no tan monotemáticas. Que no se dediquen por entero a estar a favor o en contra en “obediencia debida”.

¿Quién mató a Alicia Muñiz, quién mató a Ringo, quién llevó a Maradona a una espiral autodestructiva que ya casi lo mata varias veces? Esta sociedad, la nuestra —pero guiada por un periodismo tan pésimo como obsecuente, ocultador y mentiroso— carga con buena parte de la culpa. ¿Dicen, estos periodistas, que la ley los va a “desaparecer”? Que se vayan, no seré yo quien los extrañe.

** Ringo era bien distinto a Monzón y Maradona: su fanfarronería y payasadas, me lo explicó él mismo, no eran más que un plan de autopromoción bien planeado y orquestado. Me lo demostró: un día que almorzábamos en la Costanera, pocos antes de la pelea con Mohamed Alí, alegremente decidió “dar material” para la revista (Gente o El Gráfico, no recuerda para cuál se hacía la nota), y nos llevó en su Mercedes blanco a la residencia del Embajador de los Estados unidos, donde armó un show llamando a la puerta “para avisar que tienen que cuidar a ese negrito, porque si no, lo voy a matar a piñas”… o algo así. Para la nota, nomás, sentía gran respeto —cariño, diría— por su oponente. Oscar era un tipo bien sencillo, nada arrogante aunque a algunos les costará creerme, dedicado al bienestar de su familia. Toda su numerosa familia. Una vez me mostró, orgulloso, muchas carpetas con escrituras de propiedades que había comprado, precisamente, para ello. “¿Ves, pibe? —me dijo— Con esto, el futuro de toda mi familia está bien asegurado”. Murió mal, pero al menos eso lo habrá logrado, espero. ¡Cómo me gustaría tener copias de algunas de las fotos que le hice en esos tiempos! Si alguien del archivo de Editorial Atlántida llegara a leer esto, se lo agradecería, aquí está el formulario de contacto.
Ricardo Moura es autor de OPIBLOG. La nota original, completa (con más imágenes) está aquí.

Miradas argentinas sobre Argentina y el mundo, desde el exterior

Dejando de lado típicos blogs nostalgiosos de adoradores tardíos del mate y el dulce de leche, son pocos los espacios de la blogósfera que den cuenta de una mirada argentina sobre el país y el mundo desde el exterior (aparte de este excelente espacio extraterreno, ejem). De hecho, aparte de Derek dice, "la voz marciana del peronismo", escrito con esmowing por Mauri K. desde Cancún, y de Finanzas públicas, que cuenta con la colaboración de la residente bruselense Ana C., no se me ocurre ningún otro. Y es una pena, por un lado porque la diáspora argentina no es pequeña y por otro por que siempre enriquece conocer los puntos de vista que se tienen mirando las cosas desde otro lado. No sé a qué se deberá esa

poca participación en la cosa pública nacional virtual de los argentinos en el exterior, tal vez los coletazos del apolitismo sean aún más fuertes fuera del país. Si la iniciativa de la Provincia 25 (crear una circunscripción electoral para los argentinos en el extranjero, con candidatos que los representen en las elecciones legislativas nacionales) ve la luz alguna vez, probablemente la cosa cambie bastante. Mientras tanto, se invita al amable lectorado a difundir via este medio los blogs de argentinos en el extranjero con algo para decir sobre la política nacional e internacional. Pinta tu aldea (global), dijeron por ahí.

[Fuente de la imagen: http://www.sxc.hu/photo/961825 ]

¿Un Poder Ejecutivo sin poder ejecutivo?

¿Qué hay en el fondo de la discusión sobre la conformación de la autoridad de aplicación de la nueva ley de medios —o la ley entera—, que llevó a un conspicuo (¿ex?) militante del campo popular a no votarla? Lo mismo, creo, que cuando la resolución 125 sobre impuestos a la exportación agropecuaria: que el Gobierno tenga, o no, derecho a gobernar. Sirios y troyanos —tanto acérrimos como tibios opositores— sostienen, convencidos, que hay que restarle poder ejecutivo al Poder Ejecutivo.

Veamos: ¿qué están diciendo quienes afirman que esta ley le da “control total” al Gobierno? Por decir lo menos, una falacia destinada a confundir a quien no haya leído o escuchado la verdad, ya que quienes lo hacen no son ignorantes que no sepan hacer cuentas, y se mire como se mire tres entre siete miembros no son mayoría, y no se ve cómo puedan ejercer “control”, no hablemos de “total”.

Bonasso, el “conspicuo” arriba mencionado, propuso arteramente —porque lo hizo llamándolo “un cambio en la redacción” como si de una corrección gramatical se tratara— una autoridad de cinco miembros, ninguno designado por el Ejecutivo, pero tres —esto sí una mayoría clara— por el Parlamento, donde, es de suponer, el oficialismo de turno tendría sólo uno por ser mayoría o una de las primeras minorías.

¿Pero por qué, pregunto, debiera el Legislativo ser la principal autoridad de aplicación de una ley? ¿No es, precisamente, “ejecutar” i.e. aplicar la ley y administrar, facultad y obligación primarias del Poder Ejecutivo en un régimen presidencialista? ¿No son las de legislar —y sólo accesoriamente “controlar”—, las del Legislativo?

¿Cuáles son los principales argumentos tras esta postura? Que —dicen— el Gobierno no es confiable, y hay que impedir que pueda “hacer negocios favoreciendo a sus amigos”. Bueno, ¿y por casa cómo andamos? ¿El Congreso es un convento de Carmelitas Descalzas o claustro franciscano, son ellos probadamente incorruptibles e impolutos, insospechables de “hacer negocios” o tener “amigos”? Por favor… Ni vale la pena considerar otros dizque argumentos como el de “ley mordaza” para “controlar” los medios, en una ley que no dice una palabra sobre contenidos, excepción hecha de mantener una cuota razonable de temas nacionales y locales.

Pasada la batalla es tiempo de reflexionar. De no confundir victoria con el fin de una guerra que no tiene fin. El enemigo es poderoso —mucho— y lo único seguro es que jamás va a darse por vencido. Sí, quizá deba ahora desprenderse de algunas de sus armas (perdón, medios), pero no más de lo que le venía sobrando. Su poder de “formar opinión” continuará vigente, y no está mal que así sea, o nos iríamos al otro extremo. La diferencia es que ahora también otros podremos disponer de algunas herramientas para continuar la lucha, que es de fondo: el mismo de siempre, la problemática fundamental de un país en donde por casi un siglo los únicos gobiernos admitidos por el poder del dinero fueron los que aceptaron mansamente someterse a sus designios, limitándose a seguir líneas impuestas, que siempre implicaron obediencia al poder de minorías que en los hechos gobernaron nuestras vidas sin siquiera dar la cara. Siempre, claro, en beneficio propio y desmedro del interés mayoritario.

No quiero decir con esto que la batalla ganada sea insignificante, más bien todo lo contrario, precisamente porque el hecho de que se haya establecido un marco de pluralidad de voces significará —es de esperar— que poco a poco se pueda reflexionar y analizar lo que nos pasa, nos pasó, y seguirá pasando a no ser que deroguemos de hecho el “pensamiento único”, por décadas dedicado a confundir, distorsionando el razonamiento hasta el punto de inducirnos a justificar lo injustificable.

¿Cómo llegamos, si no, a creer que lo lógico y razonable debiera ser que fueran los legisladores quienes apliquen las leyes que ellos mismos crean? ¿Y la división de poderes? ¿Dónde queda?

Volviendo al principio (en ambos sentidos de la palabra), el tema, siempre pero especialmente desde la “revolución de los chacareros” —Grondona dixit— hasta ahora con esta ley y lo que quizá se avecina, reformas financiera, tributaria y política, sigue siendo el más fundamental de los fundamentales para el funcionamiento de una democracia: el derecho —o no, y perdón si soy reiterativo pero es que ES fundamental— del Gobierno a gobernar —o ser sometido como todos los anteriores a los Kirchner—.

Queda mucho por hacer. Los cambios culturales no se dan de la noche a la mañana, y con toda seguridad los poderosos continuarán haciendo lo posible —no es poco, lo que pueden— por envenenarnos, engañarnos, privarnos del derecho a una información confiable, veraz y plural, intentando anular nuestra capacidad de razonar… en suma, quitarnos el derecho de pensar.

Sin embargo, si una entre muchas virtudes han tenido las valientes decisiones presidenciales de tomar al toro por las astas, ha sido la de obligar a los verdaderos “dueños del país” a salir de la oscuridad, dar la cara y exponerse como nunca antes. Pero a no confundirse: la ofensiva patronal continuará, y con fuerza. Al mismo tiempo que esto escribo veo a Estenssoro, hábil operadora de la derecha, “agarrándose” de una simple errata fácilmente corregible (que quedó “bianual” en vez de “bienal”, cuando todo el mundo sabe que la intención siempre fue que se actualice el otorgamiento de licencias cada dos años y no cada seis meses), para impugnar la ley entera.

Pero por algo se empieza. La ley se aprobó, y en buena hora. Ya era tiempo. Mucho en que pensar emana del tratamiento, debate y argumentos que giran en torno de la misma: Si queremos, por ejemplo, seguir con un sistema presidencialista, o cambiar a uno parlamentario. ¿Quieren lo segundo? Está bien, den la cara, debatamos una nueva Constitución si lo proponen… Y veremos si los votos les alcanzan. Porque de eso, de VOTOS se trata y no “consenso”, otra falacia de las muchas que tratan de inculcarnos.

Lo PEOR, es que haya compañeros que también las sostengan. ¿De veras se las creerán?

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG.

Tremendo Video

No Al Derecho A La Mentira

Buenos Aires, 8 de Octubre de 2009.

"Mientras el médico construye su ética alrededor de la vida y el abogado en torno de la justicia, el periodista lo hace sobre la base de la verdad. Los demás valores están subordinados a ella".
Javier Darío Restrepo.

“La mitad de lo que dicen los diarios es mentira. Y la mitad de lo que pasa, no lo dicen” —dijo Mafalda, décadas atrás—.

Pablo Mendelevich, en “Ética periodística en la Argentina y en el mundo“, escribe: “viene del mundo desarrollado la idea —tan simple como evidente— de que a mayor ética dentro de los medios, mayor credibilidad de los mismos. Y la credibilidad, valor supremo en el ejercicio del periodismo que hasta devino objeto de vanagloria pública en forma de slogan publicitario, atañe fuertemente al costado mercantil de la comunicación. Luego, acortando el razonamiento, podría decirse que la ética periodística, además de todo, es un buen negocio”.

No en la Argentina, parece —o parecen creer los dueños de los medios, que mienten, mienten, mienten y a eso llaman “libertad de prensa”—.Para ellos, me parece a mí, el negocio es tener no sólo el derecho de mentir, sino también de ser los únicos que puedan expresarse. Y no solamente mienten, sino que lo hacen todo el tiempo, sin pausa y sin descanso. Nunca vi, en más de veinte años lejos del país, una TV que se dedique tan constante y machaconamente a hablar mal de un Gobierno, sosteniendo, encima —en los mismos programas enteramente dedicados a crítica mentirosa y tendenciosa— que éste es “hegemónico”, los “amordaza” y, en suma, “no hay libertad de prensa”, como hacen aquí periodistas que se presentan como “serios”.

Créanme: ni en España, Inglaterra o México la crítica se ejerce así. Por empezar, los programas de noticias dan noticias, y los presentadores se abstienen de propagar sus opiniones personales, que para ello hay otros programas, los de debate y análisis político, en los cuales participan personalidades con más entidad que ignotos e imberbes carilindos puestos ahí porque lo son, a condición, seguro, de que aprovechen cada oportunidad posible para emitir opiniones que no son más que una sola, la de quien les paga, encima presentándolas como si fueran hechos o verdades comprobadas.

Un muy viejo chiste ilustra la condición básica para que un joven se pueda convertir en periodista: Un aspirante está con el jefe de redacción de un diario, quien, llevándolo a un escritorio donde hay una máquina de escribir, le dice que le va a tomar una prueba.

—Tenés diez minutos para escribirme una entrevista a Dios —le dice.

—¿A Dios? —pregunta el joven.

—A Dios —confirma el jefe.

Pero sin amilanarse, el aspirante, mientras pone papel en el rodillo, pregunta:

—¿A favor o en contra?

—Ya no hace falta, pibe, ¡estás contratado! —corta el jefe, complacido.

No hace mucho, escribí “Calumnias e Injurias”, expresando dudas sobre lo acertado —o no— de derogar la ley que las penaliza, y Eva Row estuvo en desacuerdo. Su principal argumento es atendible: dice que la penalización sólo sirve para que abogados inescrupulosos puedan ser empleados por los ricos para, amenazando con costosos juicios, silenciar toda crítica, no sólo periodística sino de cualquiera. Cuenta Eva de un inquilino que, por haberse atrevido a criticar o acusar a la administración del consorcio, fue amenazado hasta el punto de terminar mudándose para no afrontar costos imposibles que además podían terminar en cárcel. Que hasta testigos falsos pueden convocar los abogados, dice Eva, y sin dudas puede ser verdad, puede ocurrir. Pero no me convence. Porque llevando el ejemplo al extremo, si la solución a que una ley sea utilizada aberrantemente es derogarla, deberíamos abolir todo el sistema judicial ¿o no hay fallos aberrantes e injustos casi todo el tiempo? Deberíamos abolir también la Policía, dejando las calles enteramente para los ladrones, ya que si hay institución de comportamiento autoritario, a menudo aberrante, ésta lo es, o no? ¿Pero cómo se hace? ¿Hay algún país en el mundo que funcione sin policía ni jueces?

Parecido pero al revés: No hace mucho, el grupo Clarín, demanda legal mediante, hizo cerrar un blog llamado “Qué te pasa, Clarín?”, aduciendo que violaba la propiedad intelectual al reproducir el nombre y el logo de aquél. También este grupo “campeón de la libertad de expresión” obligó a borrar videos copiados de sus señales, TN especialmente, de blogs que le son adversos. Goliat parece tener miedo a las críticas de David. Sin embargo, dudo que este uso de las leyes de protección a los derechos de propiedad intelectual, lleven a Eva a concluir que habría que abolirlas.

No, no estoy convencido, creo que la mentira hace daño —especialmente la difamación y la calumnia—, y algo habría que hacer para combatirla…

¿Pero qué? Volviendo al tema periodístico, ahí está el problema, que no es para mí menor, ya que si bien aborrezco la mentira, detesto igualmente la censura.

Claro, sería todo más fácil si nuestro “periodismo independiente” decidiera autorregularse ciñéndose a un código de ética profesional como los que aplican en países más desarrollados. Códigos y “manuales” que pueden ser complejos y de aplicación no fácil, pero que básicamente consisten en entender la cita de Restrepo, periodista colombiano experto en el tema. Es decir, que lo mejor para los medios es ajustarse a la verdad. La verdad comprobada y confirmada al menos en la medida de lo posible, en vez de propalar mentiras, verdades a medias y rumores malintencionados como los nuestros hacen —repito— todo el tiempo.

Pero… ¿es posible combatir la mentira, derogando la ley de calumnias, sin que esto constituya el definitivo establecimiento de “el derecho de mentir”, y sin aplicar censura?

A mi ver sólo hay una posibilidad de acercarse a esto que parece utópico, y esta vez cuento con que seguramente Eva estará de acuerdo: Que se multipliquen las voces, que podamos oír todas las campanas, en vez de solamente las repicadas por un puñado de familias poderosas que son no sólo socias comerciales, sino monolíticamente iguales en su ideología —de derecha—, y que han demostrado ampliamente no tener ningún tipo de pruritos, ética ni honestidad alguna —no hablemos de responsabilidad ni sentido de servicio a la comunidad—.

Por eso, la respuesta al dilema, creo, es que es FUNDAMENTAL que esta ley —la de Medios, o SCA— que hoy se discute, se termine de aprobar “sin más vueltas”, que sólo buscan dilatar para que no se haga nunca, aunque, mintiendo como de costumbre, ahora quieran hipócrita y perversamente hacernos creer que “todos queremos una ley de la democracia”… No, señores, no… ¡Nosotros, no ustedes, queremos una nueva ley.

Y la vamos a tener, mal que les pese. Por una vez, parece que su inmenso poder no alcanza, no ha alcanzado. Gracias, más que nada, a “la gente” (como ustedes dicen) que esta vez no se deja seguir engañando a pesar de la abrumadora campaña de mentiras: poca, muy poca acudió a escuchar las del rabino Bergman, aunque TN, con planos cortos y edición habilidosa, se esforzara en tratar de hacer que no se note. Pero gracias también —y no en poca medida— a la sorprendente capacidad de decisión política de un Gobierno que ustedes, en expresión de deseos, daban por acabado, y que (ahora se deben estar dando cuenta y por eso andan tan histéricos), no sólo “se atreve” a gobernar, sino que ha demostrado ser el único con la capacidad y habilidad de hacerlo.

Pero no se preocupen: podrán ustedes, grupos dominantes, seguir mintiendo a gusto, propalando insidias y calumnias —ya ni ley que lo penalice habrá—.

Lo que ya no podrán, es ser los únicos. Podremos escuchar a otros, analizar y comparar. Y así, posiblemente, con el tiempo no pocos puedan darse cuenta de que quienes en realidad atentaban contra la libertad de expresión ¡eran ustedes! Podremos así, es de esperar, adquirir otro derecho, del que ustedes nos privaron muchas décadas: el derecho a la información, que conlleva el derecho de pensar, algo casi imposible cuando se es bombardeado sin interrupción por lo que genialmente Wainfeld denominó “la Cadena Nacional Privada”. No menos importante, así —y sólo así— los periodistas podrán realmente tener la libertad de expresar sus verdaderas convicciones, ya que si son contrarias a la línea del medio que los emplea, habrá otros, distintos, donde hacerlo. Se acaba el monopolio del pensamiento único.

Nosotros, mañana viernes, vamos al Congreso a apoyar, pero ya estamos celebrando, al tiempo que las ratas abandonan el barco que se hunde. Hasta el bussismo se les ha dado vuelta.

P.D. Al cierre de este post oigo a TN escandalizarse porque “también vamos a tener diarios K”, ya que —dicen— “Moreno amenaza con expropiar Papel Prensa” —esa sociedad que Clarín y La Nación por décadas han utilizado para, como dueños del papel, impedir cualquier intento de edición de diarios verdaderamente independientes—. Ojalá fuera cierto.

Ricardo Moura es autor de OPIBLOG.

No todo es lo mismo, estúpido !

Los sábados, mis escasos y estimadisimos seguidores, suelen ser propicios a la lectura meditada, a la búsqueda de materiales que proporcionen, como diría el turco Atallah - veterano mercero (y versero) del barrio La República - "tela para cortar".

Así, este modesto escriba suele hurgar , a la búsqueda de inspiración, y no como sugieren desde algunas tribunas "para robar a mansalva", en páginas web de reconocida honradez informativa y que realizan el loable trabajo de recopilar opiniones calificadas, aparecidas en distintos medios.

Esta tarea, verdadero apostolado, si le añadimos que estas personas hasta se toman la molestia de traducir ensayos en idiomas tan poco amigables y difundidos como el inglés o el francés, permite a aquellos que - como en el caso de vuestro polígrafo - inmersos en la cotidiana rutina semanal, contamos con escasos momentos para la lectura analítica y desapasionada, enterarnos qué piensan los que dedican su vida precisamente a eso.

La languidez de la siesta provinciana permite reflexionar, coincidir o discrepar con la idea en cuestión, y - en ocasiones - re-elaborar el material.

Retorcerlo un poco, digamos, sin forzar su esencia, a fin que nos muestre lo que "debería" decir, de alguna otra categoría, con las herramientas conceptuales aplicadas en el texto original.

En algunos casos este escriba ha encontrado incluso respaldo argumental para sus opiniones sobre - es un decir - la etiqueta sexual de los jóvenes de las capas medias de la sociedad, en sesudos estudios que abordaban los hábitos de apareamiento de la "mantis religiosa", sin ir mas lejos.

Así introducido el tema, mis pacientes seguidores, y ya en tren de confesiones, este polígrafo expondrá sin medias tintas (o bites) uno de los numerosos misterios que su mediocre magín no ha logrado aún develar, a saber:

• ¿Por qué importante razón ciertas formaciones políticas compatriotas sostienen, contra toda evidencia, que "todo es lo mismo"? En referencia a las expresiones políticas que - según estas antedichas formaciones - serían las que postulan el mantenimiento del actual "orden de las cosas".

Años de transitar bares, algunas aulas y muchas ginebras han otorgado al polígrafo del barrio La República alguna modesta autoridad en la disección de las formas de pensar de estos grupos políticos, llegando incluso a mimetizarse como simpatizante a fin de explorar más profundamente los hábitos, costumbres, amores y odios de sus militantes.

Cierta tendencia a presentar la resolución de las problemáticas políticas - y humanas - en términos de "todo o nada", resumidas en algún momento en la fórmula "no retroceder ni para tomar impulso", convencieron a vuestro escriba que alguna sustancial carencia en la formación intelectual de la dirigencia de estas formaciones impedía a estos esforzados campeones de la causa de los trabajadores internalizar conceptos cuya antiguedad y vigencia hieren los ojos, de tan luminosos que son.

Llegaron los sarracenos y nos molieron a palos, que Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos.

Maquiavelo, por decir alguien insospechado de pasiones actuales, lo tenía claro.

Así que resultó muy agradable toparme con la conclusión que reproduzco a continuación.

¿Quién dijo que todo está perdido?

Miren acá

"El acceso formal al espectro radioeléctrico de sindicatos, movimientos sociales, indígenas, radios comunitarias, cooperativas, universidades, etc., constituye un elemento de democratización política. La izquierda debe defenderla. En sintonía con Marx, que en La cuestión judía sostenía que la emancipación política era un avance que se debía apoyar, aunque el objetivo era la emancipación social, aquí el avance legal debe servir como plataforma para colocar el poder de la palabra más allá del capital. No se avanza un paso denunciando que unos y otros son capitalistas, como tampoco se puede gritar en una bomba de vacío. El que no sabe reconocer en política la paleta de colores está perdido para la causa del socialismo. La demanda de presupuestos culturales y periodísticos para todos los emprendimientos comunicacionales, desde el último barrio hasta la última fábrica, bajo las mil y un formas que pueda adquirir en la política cotidiana, constituye un norte político cultural que la izquierda no debería soslayar y que, si se aprueba la ley de servicios audiovisuales, contará con un piso más alto desde el cual encarar dicha tarea."

Jorge Sanmartino es Integrante del EDI (Economistas de Izquierda) y de la Asociación Gramsciana Argentina.

El RABINO CARDENALICIO BERGMANOGLIO

EL RABINO BERGMAN LLAMA PARA HOY A UNA MARCHA CONTRA LA LEY DE MEDIOS FRENTE AL CONGRESO.

El Rabino Bergman y el Cardenal Bergoglio, anuncian el sincretismo entre las dos religiones ocurrido en la Argentina en acción conjunta contra un enemigo común , el Imperio de la Democracia.

El Rabino Cardenalicio Bergmanoglio llama a toda la feligresía judeo-cristiana de la Argentina a la Marcha por la celebración del Corpus Clarinus que se hará hoy martes a las 18 y 30 frente al Templo Pagano del Congreso, para rogar al Dios Capital por la vigencia de la Nueva Buena Nueva que relata la muerte y resurrección de Clarinus. El Templo Pagano será destruído y sus sacerdotes echados a rodar por el mundo como los nuevos judíos errantes, encarnando para siempre el mal de la humanidad: Democracia y Libertad.

El sincretismo logrado entre judaísmo y cristianismo en la Argentina, después de 2 mil años de antagonismo estéril, elevará a la categoría de Nueva Santísima Trinidad, a Capital, Empresa y Monopolio. Amén.

Clarinus, el hijo del Dios Capital, inmolado en la cruz por los Jueces del Templo del Congreso, entregados al Imperio de la Democracia, hará su resurrección y su segunda venida a la Tierra, (la primera para los judíos) encarnado en Empresa Monopólica por mil años, llevando a los hombres el mensaje de que antes pasará un camello por el agujero de una aguja, que un pobre entre en el Reino de los Cielos.

En cuanto a los cambios para el judaísmo clásico, serán en particular para la Fiesta de Pésaj, donde se abandona el símbolo de la Libertad por el de la Seguridad. El relato de la salida de Egipto se cambiará por el de la quedada del pueblo hebreo. Moisés le dirá al Faraón: Deja a mi pueblo quedarse, en lugar de decirle: Deja a mi pueblo irse.

No se abrirán las aguas del Nilo, ni existirá la Tierra Prometida para los esclavos hebreos, que continuarán por la eternidad priorizando su seguridad en tierra egipcia. Desaparecerá el matzá como recuerdo del pan ázimo comido en el desierto, y se reemplazará por una milanesa de soja plantada por un pool de siembra. Amén.

(RELATO de GÉNERO: PROSA LOCA)

Gripe A (H1N1): vacunaciones masivas y Estado Policial...

Como a todo el mundo, hay algunos temas que me atraen o me atrapan más que otros. Desde hace un tiempo (supongo que desde que comencé a notar algunos signos de alerta, o porque alguien me incitó a abrir los ojos, o ambas cosas a la vez) hay un tema que me ronda la cabeza regularmente. El control por parte de un cierto Poder (EL PODER) sobre un sector de la sociedad, sobre una sociedad entera o inclusive, sobre toda la humanidad.
No me considero un "conspiranoico". No es que vivo obsesionado por el tema y busco como un alienado algo que alimente mi paranoia. No... Pero sucede que de tanto en tanto, algunas noticias hacen que el "chip" que reservo a éste tema se encienda...

De esto hablé en un post en el que recogía algunos de esos "signos" que creo percibir aquí, allá y en muchas partes...

En otro post hablaba del miedo. Referido más específicamente al tema del bendito virus A (H1N1) de la otrora denominada "gripe porcina". De cómo se manejaba y manipulaba la información (desde el mismísimo comienzo) que se ofrecía y se ofrece a la sociedad para implantar el miedo ante algo que, según las cifras muestran claramente al día de hoy, es cuánto menos una inmensa exageración...

Y algún que otro post más, que pueden encontrarlo ustedes mismos si les interesa...
Siempre hay datos que ni siquiera los vemos aunque los tengamos delante nuestro. Son datos sueltos, generalmente... Pero a veces nuestra cabeza hace un "clic" y de pronto, esos datos sueltos se unen y nos pintan un determinado panorama más completo.

Otras veces, se nos presentan juntos en un mismo lugar y entonces la cosa se nos facilita...
Muchas veces hay noticias que pueden aparecer en los medios de comunicación masivos o también en otros "alternativos" que quizás puedan tener una porción de paranoia, pero que muchas otras veces aportan datos que al menos hacen pensar sobre lo que sucede a nuestro alrededor y no vemos o no pensamos en ello...
Pero ahora vuelvo al tema del control por un artículo que apareció en un portal informativo belga (RTLinfo.be) el pasado martes 22 de septiembre. El título dice "Gripe: los poderes especiales aprobados en Comisión". Y el artículo señala lo siguiente (traducción aproximada):

"La Comisión de Salud Pública de la Cámara votó el martes pasado por unanimidad, salvo una abstención, un proyecto de ley para la concesión de poderes especiales al gobierno en caso de epidemia o pandemia de gripe A (H1N1). En caso de epidemia contará con un cuadro jurídico adecuado, explicó la ministra de Salud Laurette Onkelinx. En estos casos excepcionales, el proceso parlamentario sería demasiado largo. Un decreto adoptado en Consejo de Ministros, sería aprobado por el gobierno y publicado en el "Moniteur" (supongo que será algo así como el "Boletín Oficial" en Argentina), previa consulta al Consejo de Estado.
El Consejo de Estado ha respondido positivamente a la propuesta que ofrece la oportunidad de que el Gobierno utilice los poderes especiales, un mecanismo rara vez usado, y que en otras circunstancias ha dado espacio a controversias."

Esto implica algo gravísimo para cualquier sociedad, en este caso una sociedad europea (nada menos que el país que es sede de la capital de la UE) donde se supone que todo es mucho más organizado y donde los organismos necesarios funcionan aceitadamente, que necesite contar con una ley que restringe libertades civiles y da poderes plenos al Gobierno para lo que fuere "necesario" (aislar poblaciones, detener personas, hacer obligatorias las vacunaciones masivas aún contra la voluntad de los afectados, etc, etc...).

Según se dice en la página de Rafapal, "A principios de este verano, la ministra de Salud belga Laurette Onkelinx aprobó un decreto que permite a la policía ser puestos al tanto para participar en “emergencias médicas” en vacunación masiva y cuarentena de la población."

Hay un diario español que el ciudadano "promedio" no denominaría como "conspiranoico": El País. Sin embargo, vean la nota de Bárbara Celis que se publica con fecha de hoy:

La mayor vacunación del mundo

(...) La cara más oscura se libra lejos de la vista del público, en lugares como el Senado de Massachussets, donde sin apenas hacer ruido se ha aprobado la ley 2028 de respuesta contra la pandemia, que le entrega al gobernador del Estado poderes para declarar algo muy parecido a la ley marcial bajo el estado de emergencia sanitaria. La nueva legislación contempla el arresto forzoso y sin orden judicial de cualquier sospechoso de haber contraído el virus, la vacunación obligada si las autoridades lo consideran necesario y, si ésta se rechaza, la cuarentena obligatoria. También protege al personal médico y a las fuerzas del orden contra posibles acciones legales de los ciudadanos e impone multas de hasta 1.000 dólares por día (680 euros) a quien se niegue a seguir órdenes. De momento es la legislación más agresiva que se ha aprobado a raíz del virus H1N1, aunque para llevarse a la práctica aún tiene que ratificarla el Congreso.(...)

(...)La autorización legal para el uso de medicamentos en estado de emergencia exime a las farmacéuticas de responsabilidad civil o penal frente a medicamentos que no han seguido los procedimientos de seguridad habituales, como la vacuna contra la H1N1(...)

Además de la supresión de derechos y garantías con la excusa de una gripe que al menos por el momento es casi tan peligrosa como un resfrío, está el gran negocio que significan miles de millones de vacunas en todo el mundo y las dudas sobre los efectos ulteriores que puede acarrear a quienes sean vacunados (Vacunas contra el A (H1N1): Nuevos elementos para el debate)

Tampoco olvidemos que en los Estados Unidos está vigente el "Acta Patriótica", el instrumento por el que se anularon gran cantidad de derechos y garantías de los ciudadanos debido al peligro del supuesto "terrorismo internacional".














En tanto, en propagandamatrix.com se publica una denuncia sobre el despliegue inconstitucional de efectivos militares y paramilitares a lo largo del territorio estadounidense con el mismo motivo aparente de la gripe. Hay puntos (check points) donde se controla a la población a causa, según declaran, de una posible pandemia gripal.
La excusa es la de ayudar a pequeñas comunidades con escasez de policías en tiempos de dificultades económicas.
Aseguran en la página que es una forma de acostumbrar a la población a ver tropas militares desplegadas en todo el territorio nacional. Publican un video en el que efectivos de la Guardia Nacional "proveen seguridad" y hasta dirigen el tránsito en Kingman, Arizona.



Lo mismo denuncian en Newport, Kentucky... donde aparecieron puntos de control militares el 6 de septiembre en pleno centro de la ciudad para controlar el tránsito porque "la policía no era suficiente para el trabajo". Eran de la Policía Militar de la U.S. Army National. Y sigue enumerando otras muchas violaciones a la ley de éste mismo tipo por medio de las mismas fuerzas armadas que utiliza EEUU para sus guerras e invasiones...

Si el pueblo norteamericano no está sometido a una especie de Ley Marcial o a un Estado Policial, se le parece bastante...

Datos. Datos sueltos...

Signos. Señales. Evidencias...

Algo está sucediendo a nuestro alrededor... y no me gusta nada.

marcelo boetto

Publicado en ufa...!!!

Clientelismo extorsivo primermundista

Serge Dassault es el alcalde saliente de la comuna francesa de Corbeil-Essonnes, situada en la región de Île-de-France (a la que también pertenece París). Dassault es inelegible por un año debido a un escándalo de sobornos, pero eso no le impide buscar la continuidad a través de un hombre de paja, su empleado Jean-Pierre Bechter. Hasta allí, todas cosas lamentablemente comunes en política en todas partes. Pero donde el tipo innova es en la manera de hacer palanca para que su pollo sea el ganador: aprovechando que una fábrica local que da trabajo a 3000 personas corre riesgo de quebrar, Dassault no se priva de anunciar en la nota publicada en Libération el 25 de septiembre que un amigo de él (así, de incógnito) estaría listo a comprar la fábrica. Si y sólo si, agrega, Bechter resulta electo.

El clientelismo es siempre infame, en tanto lucra con la pobreza y la miseria. Pero Dassault se lleva la palma con esta especie de clientelismo negativo, convirtiendo la amenaza "votame o te que quedás sin trabajo" en consigna electoral. Esta es la "nueva política" de los empresarios millonarios metidos a gobernantes o legisladores, que un día se descubre interesados por la cosa pública (la cosa privada es casi toda de ellos). Y en este caso tiene rancia alcurnia europea. Ya van a venir los tilingos de nuestras comarcas a imitar, segura y lamentablemente.

En el caso de la comuna francesa, Bechter y el candidato comunista, Michel Nouaille, van a ir a ballotage. Nouaille, del PCF, se benefició del apoyo de los partidos trotskistas. Efectivamente, el comunismo francés, a diferencia de los de otras latitudes, sí goza de poder territorial (el estado calamitoso del PS también influye), y los diferentes partidos del sector parecen mostrarse menos sectarios. Aunque los caballeros del PCF de Corbeil-Essones tampoco sean ángeles (Nouaille también es una especie de "testaferro político", en su caso de Piriou, líder local del partido, inhabilitado por "olvidarse" de justificar gastos de campaña, siempre según Libé), son Dios en la tierra al lado de las canalladas del alcalde y miembro del partido de Sarkozy, UMP (además de ser izquierda, obviamente). Para la segunda vuelta se suman además las lista socialista y ecologista, como para que el clivaje izquierda-derecha sea más claro que el agua. Así que adelante camaradas.
[Post con links en Enanos en elefante]