The Line of the end

"The Line of the End" es un nuevo documental que trata el problema de la sobre pesca filmada alrededor del mundo en un viaje que abarcó desde Gibraltar hasta Senegal y desde Alaska hasta el mercado de pescado de la ciudad de Tokio, se escuchan las opiniones de todos los involucrados en el problema: científicos, pescadores y funcionarios.
Las investigaciones fueron echas por Charles Clover, un ex periodista del Daily Telegraph. El documental tiene imágenes impactantes sobre la realidad de la industria pesquera y está hecho a modo de denuncia sobre el daño que se está haciendo a los océanos.
El video expone argumentos para demostrar que si la industria de la pesca no es regulada, en el año 2048 desaparecerían todos los peces comestibles lo que causaría inevitablemente un gran hambruna que según datos de la película sería de 1.2 millones de personas. Además de éste, demuestra otros tantos problemas sociales que sería consecuencia de un mundo sin peces.
El documental –que se estrenó en enero en el Festival de Sundance- muestra como la población de Newfounland en Canadá pasó de ser epicentro mundial de la pesca de bacalao a ser un pueblo fantasma al haber agotado todos sus recursos. Un símbolo de lo que está a punto de suceder en todos los océanos del planeta.
La película aun no está en su versión en castellano, pero el próximo 25 de agosto, el documental se presentará en el Aquarium de Palma de Mallorca, donde se contará con la presencia de la familia real española, así que seguramente ese día será la presentación del documental en español

Trailer

Renacimiento 2.0

El nuevo libro de Douglas Rushkoff, un escritor Estadounidense que ha escrito varios libros sobre temas de sociedad, empresa y cambio social, se llama Renacimiento 2.0. Este libro plantea que la era industrial ha llegado a su fin. La cultura y la industria de masas se han agotado a sí mismas. Pero su lectura de los hechos no es una lectura de incertidumbre ante lo que se avecina, sino que el autor considera esta crisis, que él denomina "un nuevo renacimiento", una oportunidad.

Es posible, a través de esta nueva crisis, reformular ciertos conceptos. En eso creo que el objetivo del libro es correcto, las crisis son oportunidades de cambio únicas que no se dan muy seguido, por eso el autor expone que lo que nosotros venimos llamando cambios, no son realmente eso sino que son las mismas ideas que se viene explotando desde el renacimiento del siglo XV .

Entonces la mejor manera de terminar con la Era Industrial es como el capítulo conclusivo del último Renacimiento. El problema es que aquellas innovaciones ya han sido explotadas completamente entonces ahora se necesita un cambio real ya que el renacimiento nos ayudó a comprendernos a nosotros mismos como individuos, por vez primera nos dio un enorme poder, pero también nos aisló. Nos llevó a institucionalizar la competición por vez primera y a percibir el mundo como un mercado muy despiadado. Fue entonces cuando empezamos a explotar los recursos naturales para conseguir energía, centralizar la política monetaria y establecer formalmente la división del trabajo.

Should I stay or Should I go

Durante La semana anterior frente a las criticas por parte de los gobiernos Latinoamericanos a EEUU Obama decidió contestar y llamó a la casa blanca a una serie de periodistas del habla hispana y escucho sus preguntas.
Los temas centrales de las preguntas fueron el golpe de estado en Honduras y la instalación de bases militares en Colombia. La respuesta de Obama con una media sonrisa de por medio la hizo al estilo de la canción new wave inglés The Clash, la famosa canción dedicada a las relaciones entre Estados Unidos y Latinoamerica. Con una frase similar a la dicha por esta canción -Should I stay or Should I go- claro que Obama no fue tan directo sino que fue mas diplomatico y se referio a que en ocasiones se le critica a los Estados Unidos la injerencia en el territorio Latinoamericano (el conflicto de las bases en Colombia)y también se le critica la falta de injerencia (El golpe de Estado en Honduras).
El conflicto en Honduras en general unifico a los países latinoamericanos ya que como un bloque unido todos repudiaron el golpe y no reconocieron el nuevo gobierno, ante esto EEUU también tomo sus medidas condenó el golpe en Honduras, cortó ayuda militar y de los organismos multilaterales que controla, echó a los diplomáticos golpistas de la embajada de Washington y rápidamente acreditó a los nuevos enviados de Zelaya ante esto los países latinoamericanos piden que haga mas ya que es EEUU el que puede destrabar la situación, haciendo algo que todavía no hizo declarar formalmente el golpe de estado.
El segundo tema de las bases militares dividió a Latinoamerica en 4 ya que al cerrar el acuerdo con EEUU Uribe (presidente colombiano) comenzó una gira por Latinoamerica para ratificar su posición y prometió que las fuerza estadounidenses no saldrían de la frontera, esta gira dejo a los países de Venezuela y Ecuador que no fueron visitados por Uribe en un bloque. Después están los países que recibieron a Uribe pero criticaron duramente su decisión en este grupo se inscriben Argentina y Bolivia, Después el grupo que está en desacuerdo con la decisión de Uribe, pero que reconocieron el derecho de Colombia a tomar decisiones sobre su territorio. Ahí se anotaron, Lula, Lugo y Bachelet.
En fin el mensaje que debemos captar creo que es simple, Latinoamerica dividida no puede lograr nada esta actual posición no permite que se pueda restaurar un gobierno democratico ya que hay ciertas enemistades, y tampoco permite hacer revertir la posicion de Uribe por que no hay un consenso sobre las decisiones a tomar, entonces si Estados Unidos se propone ayudarnos seria interesante que deje de parafrasear canciones y que Latinoamerica unida le responda “stay” en Honduras y “go” en Colombia.

Clarin Censura al Blog critico: ¿Que te pasa Clarin?

El blog ¿Que te pasa Clarin? un blog dedicado a analizar y críticar a los medios, en concreto al Diario Clarin debió cerrar, ya que el grupo Clarin ha emprendido acciones legales contra este blog sin ánimo de lucro por utilizar la palabra “Clarín” en su título y hoy, en el sitio web, sólo puede leerse el siguiente comunicado;

Un acto que seria normal en un régimen dictatorial pero que en democracia es inadmisible, esto no puede ser asi hagan circular esta información.

Imagine... no copyright

Imagine... no copyright es el titulo del nuevo libro escrito en conjunto entre Marieke Van Schijndel y Joost Smiers quien ya habia escrito unos años antes "Un mundo sin copyright, artes y medios en la globalización" (Gedisa, 2006)este es mas o menos el tema del libro

copyright otorga a las corporaciones culturales un control absoluto y abusivo sobre el uso y distribución de un número cada vez mayor de representaciones artísticas que se traduce en unos enormes beneficios económicos: deciden unilateralmente lo que vemos, escuchamos o leemos y en qué entorno lo hacemos, determinando no sólo nuestra sensibilidad estética, sino nuestra concepción de la realidad. Joost Smiers –autor del polémico Un mundo sin copyright (Gedisa, 2006)– y Marieke van Schijndel defienden que es posible configurar una situación de igualdad de condiciones –es decir, un mercado sin copyright y sin el dominio de un reducido número de corporaciones culturales–, un nuevo paradigma en el que puedan prosperar múltiples formas libres de expresión artística sin poner en peligro el derecho de todos a ganarse la vida y la salud de nuestras democracias. [...]

Como habrán visto el tema del libro es interesante, plantear un mundo sin derechos de autor es una idea que sin duda causa polémica ya que es sabido las grandes sumas de dinero que mueven las corporaciones que se encargan de esto. Pero intentando generan mi opinión frente a este tema fui a buscar el origen de la ley de copyright y debo decir que me encontré con algo muy diferente a lo que buscaba. La historia empieza así: Inglaterra. La difusión de la imprenta recientemente creada toma fuerza, la encontramos en el auge de la impresión de panfletos, diarios o proclamas que, influyen en el ámbito político. A La Corona Británica no le gusta mucho esta forma de expresión. En 1556 nace la corporación de los stationers – a los cuales se les concede en exclusiva el denominado “derecho de copia”. todo aquel que quisiera imprimir algo debería recurrir a sus servicios. Esto también implicará, en consecuencia, la propiedad de las tecnologías de impresión de la época. La realidad era que todo autor que quisiera imprimir sus obras literarias, teatrales, políticas, filosóficas, debía remitirse a ellos para que las mismas circularan y se difundieran. Sólo previa anotación en un registro oficial a nombre del stationer –y previa autorización de la aprobación de la censura del Estado la potestad de la obra quedaba en el stationer con el visto bueno del Estado, que la consideraba “de interés público”.

Por lo tanto, el copyright –derecho de propiedad intelectual nace de la mano de la censura previa –por parte del Estado y de la restricción del acceso a los medios de producción culturales.

Pero bueno eso es historia en ese momento era la forma de dar a conocer una obra y no quedaba otra pero hoy en día siglo XXI la realidad es otra Las tecnologías de impresión y distribución de obras intelectuales y culturales han cambiado la digitalización, la Web 2.0, y los diferentes dispositivos peer to peer así lo prueban hoy estas tecnologías y otras similares están al alcance de todos o casi todos por lo que una obra puede llegar al público sin la mediación de un editor, discográfica, productor cinematográfico o distribuidor. Entonces podría ser hora ya de terminar con un sucio negocio que juega con las obras intelectuales y culturales buscando solo beneficio económico.

Utopia social hecha realidad?

Utopia social hecha realidad?

Estoy seguro que todos habremos escuchado de la utopía social, aquella sociedad perfecta pero inalcanzable supuestamente porque el ser humano por naturaleza esta inclinado al mal. Hasta hace algunos días yo mismo pensaba ésto. Pensaba que las sociedades comunistas o socialistas perfectas eran imposibles porque para el ser humano es mas simple ser egoísta que ser bondadoso y sin duda estos tipos de sociedades necesitan de un hombre bondadoso. Pensaba que una sociedad perfecta es una idea bella, pero es sólo eso, una idea tan alejada de la verdadera naturaleza del hombre que está condenada al fracaso. De este modo, el hombre no se merece el socialismo, ya que por su congénita naturaleza indigna es incapaz de realizarlo. Más o menos algo así era mi pensamiento, pero ustedes se preguntaran que me hizo cambiar. El cambio comenzó al visitar las ruinas jesuíticas situadas en los países de Argentina, Brasil y Paraguay.

En estos lugares los sacerdotes de la compañía de Jesús llegaron durante la época de la colonización (1600 aprox.) Y lograron una perfecta comunión entre el pueblo aborigen y la sociedad blanca. Instruyeron a los aborígenes y respetaron las ideas originarias que consideraron apropiadas. Pero lo más importante y lo que más me impacto de esta sociedad fue la organización social que lograron. Consiguieron lo que yo pensaba imposible en una sociedad más o menos moderna, alcanzaron una verdadera utopía social, planificaron la economía de forma controlada y consiguieron una población autosuficiente, y los excedentes los comerciaban con las grandes ciudades. Organizaron las tierras de forma que estas le pertenecían a la autoridad máxima, pero cuando una pareja se casaba recibía una parcela llamada abambaé (Propiedad del hombre) donde podía desarrollar sus actividades económicas. En cuanto al desarrollo cultural se les enseñó lectura, escritura, nociones de religión, urbanidad, nociones de aritmética, música y canto. Construyeron imprentas, telescopios, un péndulo astronómico etc.

Seguro que al leer ésto les llamo la atención que muchas de estas ideas ya las habían escuchado. Es así, varias de estas ideas sin duda coinciden con los pensamientos del comunismo utópico como muchas otras difieren, ya que por ejemplo una economía planificada es una idea Marxista pero el comunismo no es muy afín con la Iglesia ni con las religiones en general, pero en definitiva el mensaje que intento dejar es que la Sociedad Perfecta no es inalcanzable quizás el comunismo no sea la respuesta perfecta pero sin duda fue la más acertada. Depende de nosotros y de nuestras generaciones futuras corregirlas.