Con ese título demoledor empezaba el
editorial firmado por Hugues Dorzée del lunes 29 de marzo del diario belga
Le Soir. El título hace referencia a la participación de
André-Joseph Léonard, el nuevo Arzobispo de Bruxelles-Malines y cardenal primado de Bélgica, que reemplaza al moderado Daneels en ese cargo. en la
manifestación organizada para protestar por los 20 años de aborto legal en Bélgica (
foto). El editorial recuerda otras célebres tomas de posición del prelado, como cuando en una exhortación apostólica denunció las medidas contraconceptivos como expresión de un espíritu "contrario a a la vida" Léonard, punta de lanza de la renovación conservadora impulsada por Benedicto XIV en el seno de de la iglesia católica, ya se ha ilustrado en el pasado con
posiciones simpatíquísimas sobre los homosexuales y sobre el SIDA como una especie de justicia divina (ay, Dios).
Demostrando su coherencia, la protesta a la que se sumó Léonard (con tristes 1600 personas venidas de toda Europa) contó con lo más granado de la extrema derecha y de los grupúsculos totalitarios del continente, unidos por su fanatismo "pro-vida" (eje, ejem, ejem). El editorialista de Le Soir señala con toda precisión que Léonard, al mostrarse junto militantes pro-life exaltados, sacerdotes integristas, estudiantes nacionalistas flamencos y simpatizantes Front National ou Vlaams Belang [partidos de ultraderecha belgas, uno valón y otro flamenco], toma el riesgo de flirtear con un discurso como mínimo intransigente y en algunos casos declaradamente nauseabundo. Más importante aún, continúa Dorzée, al reclamar sin decirlo directamente la anulación de una ley histórica votada luego de un largo combate laico y feminista, el arzobispo se inmiscuye en los asuntos del Estado, lo cual es intolerable.
En momentos en que la Iglesia Católica se ve sacudida como nunca antes por escándalos ligados a la pedofilia y el abuso de niños en sus filas, el Vaticano, a através de sus lugartenientes, sigue librando su Guerra Santa para influir sobre las leyes de países soberanos, asumiendo una representación que nadie le dio y afectando la vida de millones de personas, católicos y no católicos. Va a terminar por parecer que la preocupación por la familia del Papa se detiene con el nacimiento.
10 comentarios:
Increíble que pasando veinte años de haber sido derrotados, no se sienten vencidos.
Esta gente es verdaderamente enferma, son homosexuales pero reprimidos que terminan abusando de menores, y desperecian tanto a la mujer que no le permiten gozar sexualmente, no le permiten decidir sobre su cuerpo, tienen un Dios que fue engendrado en cuerpo virgen. Odian a la mujer, le tienen asco. Han tenido un problema grave en la infancia. Y tienen una contradicción interna que los aniquila psíquicamente. Yo entiendo que les pase todo eso y hasta los disculpo, pero que operen para que las mayorías hagan lo que ellos desean siendo una minoría, es repugnante.
Estimado Comandante:
Indudablemente la Iglesia Católica ha perdurado por dos milenios gracias a su estructura conservadora, ante todo, de sí misma, de su influencia no sólo espiritual, sino también temporal. Si bien toda generalización es injusta, porque ha habido (y hay) miembros de la Iglesia consagrados a la solidaridad,la institución, en tanto tal, es tremendamente conservadora, al punto que su líder es un emergente de las filas modernas de la Inquisición. Estoy totalmente de acuerdo con Ud. y, si no lo toma a mal, quiero destacar algo: en un punto, Comandante, tuvo una construcción de frase que fue brillante en cuanto a otorgar nuevo sentido: cuando al final dice "va a terminar por parecer que la preocupación por la familia del papa se detiene con el nacimiento" nos remite a una significación muy diferente a "va a terminar por parecer que la preocupación del papa por la familia...". En el primer caso lo que emerge es esto de "la familia del papa" : su hermano maltratador, los pecados de la familia de la que es el Santo Padre... surgen otros sentidos, un efecto de verdad.
Espero no lo haya tomado a mal; lo leo habitualmente y tengo en muy alta estima su pensamiento y su prosa, pero no pude -ni quise- privarnos de ver lo que, pudiendo considerarse algo fallido, puede covertirse en la emergencia de una verdad; develación de la verdad (velada) en el discurso de la familia católica. Un Abrazo
Eva: no, ese es justamente el argumento de la Iglesia, relacionar pedofilia con homosexualidad (lo podés ver en todos los medios hoy), pero no es así. Un gay no tiene más tendencias pedófilas que un heterosexual; el pedófilo es un predador que se siente atraído por la situación de poder, lo mismo que otros tipos de violadores. La Iglesia dice eso para desviar la discusión sobre el tema del celibato.
Sujeto: muy bueno el comentario. Cómo lo voy a tomar a mal, la interpretación enriquece.
Saludos,
Comandante,
de la pedofilia, como de la homosexualidad, y de la sexualidad en general, sólo podemos entender por teorías.
En principio no existe siquiera un término que distinga la pedofilia hacia las niñas de la pedofilia hacia los varones. La mera indefinición en la materia es una traba para la comprensión, y una cuestión casi política. Alguien no quiere que se mire en esa zona turbia.
Por lo que se ve, en la Iglesia la pedofilia tiene un signo único o mayoritario: los pedófilos denunciados han abusado de niños varones no de niñas.
Hay cosas que sabemos. El objeto sexual no es algo que venga ni en los genes ni en el instinto. El objeto sexual es una cuestión cultural y deviene de la historia del individuo. Sin embargo, no es voluntad de nadie cual es el objeto sexual. Se juega mucho con la idea de "naturalezas" pero no es así, y nadie se quiere hacer cargo de este hecho.
Me deja atónito la temeraria afirmación de que "El objeto sexual no es algo que venga ni en los genes ni en el instinto. El objeto sexual es una cuestión cultural y deviene de la historia del individuo. Sin embargo, no es voluntad de nadie cual es el objeto sexual. Se juega mucho con la idea de "naturalezas" pero no es así, y nadie se quiere hacer cargo de este hecho". No hay NINGÚN conocimiento científico que avale semejante disparate —más bien, el conocimiento que hay, si bien aún insuficiente, pareciera indicar todo lo contrario—.
Ah, y también ha habido infinidad de casos de curas abusando niñas.
Hola Ricardo.
Sigmund Freud descubrió justamente que la sexualidad humana no tiene un objeto predeterminado; el fetichismo, por ejemplo, lo confirma: ¿cómo podría, p/ej. un trapo, excitar a una persona ? y la necrofilia (... cadáveres) ?
Sería realmente muy largo y complejo de explicar toda la concepción freudiana de la sexualidad, conceptos como pulsión, fantasía, falo-castración, etc, pero sí tenía que aclararte que no se trata de un disparate, sino de una parte importante de 40 años de obra freudiana. si después uno acuerda o no, es otro tema...
Saludos
Más que “descubrir”, Freud "pensó", TEORIZÓ sobre la sexualidad. El problema con los freudianos —especialmente en Argentina, diría— es la negación casi total de lo biológico. Creer que TODO es adquirido tras el nacimiento, sin NADA que ver con los genes —que entre otras cosas determinan balances hormonales que “alguito” tienen que ver con la sexualidad, es el DISPARATE que señalo.
Abundantes estudios y experimentos científicos realizados muy después de Freud, tienden a todo lo contrario.
Y agrego porque me cuesta contenerme: Cuatro años conviví en pareja con una psicoanalista (freudiana), y negaba hasta que fuéramos "animales", i.e. no más que otra especie de mamíferos, producto de la evolución. La biología no tenía cabida en su pensamiento y "ciencia" —perdón si ofenden las comillas pero es que así lo siento, lo lamento—.
Tanto la teoría de que todo es determinado por los genes, como la contraria (que todo es adquirido y cultural), son INCOMPLETAS, no abarcan la complejidad de un tema que hasta nuestros días no se comprende bien del todo. Muchos años han pasado desde Freud, mucho se ha avanzado —en genética, (de la que Segismundo bastante poco podía conocer), especialmente—. Pero aun así queda mucho por saber.
Que me pidas que explique la necrofilia me suena a los catequistas que si digo que no creo en Dios pretenden que explique de dónde sale y qué es el universo (o una flor, para ellos prueba contundente de que “ALGUIEN la tiene que haber hecho”). ¿Por qué hay que “explicar” lo que obviamente nos excede? ¿Por qué no reconocer simplemente que no sabemos, o por qué INVENTAR explicaciones?
Pero ya que en esa línea lo planteás, te pregunto: ¿cómo explica Freud la homosexualidad de los pingüinos? Sí, pingüinos: Hace un tiempo leí que en Suecia, Holanda o Dinamarca (por ahí) se compraron una colonia entera de pingüinos (de los nuestros, patagónicos pero no me refiero a los políticos), para su zoológico. Y estaban satisfechos, porque los animalitos se adaptaron muy rápidamente… Sólo que, a pesar de estar todos en pareja monógama como es su costumbre, y aparentemente felices, pasaba el tiempo y no nacían pingüinitos… hasta que descubrieron que eran todos machos. ¿Cuestión cultural que devino de las historias de esos pingüindividuos?
Ricardo: No me molesta en absoluto que consideres al Psicoanálisis como fuera de la ciencia. Tampoco me ha importado mucho que me compares con un catequista por la pregunta sobre el fetichismo. Como verás, no estoy interesado en "salvar almas", ni en producir ningún cambio epistemológico en tus concepciones. Tampoco me molestó tu (espero) irónica pregunta sobre los pingüinos. Ni siquiera porque hayas descubierto cuál es el problema de los freudianos -especialmente en la Argentina- poniéndonos así en evidencia...
¿Sabés qué me molestó ? Tu Incontinencia. Si ofenden las comillas, lo lamentás, pero es lo que sentís. En criollo: si te ofendí,jodete; porque lo que importa es lo que siento.Pero eso que sentís te habilita a bordear el irrespeto, la descalificación a los que no piensan como vos: que dicen disparates, que inventan. Con mayúsculas y comillas.
Se nota que te cuesta contenerte, pero fijate qué le corresponde a quien.
P.D.: por si tu pregunta sobre los pingüinos no fue una ironía, la ciencia que estudia el comportamiento animal se llama Etología. Porque si bien también somos animales, tenemos algunas diferencias.
Chau.
¿Y no imaginás qué es lo que me ofendió a mí, para contestar como lo hice? Que me trates de ignorante, ¿o no es eso lo que implica "darme cátedra" sobre Freud, desde tus alturas "científicas"?
Y lo seguís haciendo al "explicarme" cuál es la ciencia que estudia el comportamiento animal y que hay "alguna diferencia" entre pingüinos y nosotros —no sólo ignorante sino bruto, me decís—. Pero para tu información, ya que es evidente que no me conocés, sí imaginaba que Freud no habría hecho un estudio de la orientación sexual de los pingüinos, ya que dudo que haya tenido a alguno de paciente, contándole sus cuitas y sus sueños.
Bueno, pero como veo que no te agrada la ironía, te lo digo así: si te ofenden las comilas, te-jodés >o}
Pero insisto, en serio: Negar rotundamente cualquier participación genética/hormonal en la orientación sexual del individuo —como si se supiera, y que conste que eso a lo que respondí NO lo habías escrito vos—, es un dis-pa-ra-te. Podrás decir que la psicología es Ciencia, pero dudo que digas CIENCIA EXACTA, de ahí lo absurdo de negar completa y absolutamente algo cuyo estudio pertenece a otra.
Bueno, me aburrí, chau.
En ningún momento tuve intención de ofenderte; no tengo ninguna altura científica, y si la tuviera, no me habilitaría para basurear a nadie.
Espero que esto te quede claro.
Por lo demás, quizá cada uno deberá revisar lo que escribe, y cómo lo hace.
Publicar un comentario