miércoles, 30 de septiembre de 2009

Paso a Paso-Ley de Medios

1 comentario:


Faltando poco para la definición sobre esta ley fundamental, y arreciando la campaña sucia en contra, es oportuno leer este artículo de Paso A Paso, publicación de Nueva Comuna (resaltados de OPIBLOG):

¿Por qué es prioritario apoyar una Ley de Medios?

Por Rodrigo Carbajal, Paso a Paso, Agosto-Septiembre de 2009.

Afirmado en el trabajo que desde hace varios años llevan adelante diversos sectores del campo popular, reunidos en la "Coalición por una Radiodifusión Democrática", el Gobierno Nacional presentó en sociedad un anteproyecto de ley que se propone reemplazar el actual marco normativo de radiodifusión, que data de la última dictadura militar, por un sistema que garantice el pluralismo informativo y la libertad de expresión de toda la ciudadanía.

Hay muchas razones que sostienen la necesidad de discutir un nuevo esquema regulatorio para el funcionamiento de los medios. Todas gravitan sobre el eje medios y democracia. Propongo en lo que sigue un breve punteo de algunos hitos de la historia reciente en relación a este eje.

Hace más de 40 años, Umberto Eco, un reconocido semiólogo italiano, escribía: "No hace mucho tiempo que para adueñarse del poder político en un país era suficiente controlar el ejército y la policía… Hoy, un país pertenece a quien controla los medios de comunicación." ("Para una guerrilla semiológica", 1967). Las palabras de Eco cobran vital actualidad. Señalan la creciente importancia que adquirieron los medios de comunicación para las democracias, y el rol dominante que detentan quienes controlan su propiedad. ¿Qué estructura de medios tiene nuestro país? ¿Qué consecuencias tuvo y tiene esta estructura para el funcionamiento de la democracia?

En Argentina, el proceso de concentración de la propiedad de los años ´90 dejó en poder de cuatro grandes grupos económicos más del 80% de los contenidos televisivos y radiales producidos y distribuidos en el territorio nacional. Tamaña concentración fue posible en el marco del decreto/ley 22.285 de la última dictadura militar, que regula el espacio audiovisual permitiendo el ejercicio de la radiodifusión con exclusividad a las organizaciones con fines de lucro. Sin embargo, desde el 2005 el Congreso habilitó la posibilidad que las organizaciones sin fines de lucro accedan a frecuencias de radio y TV. El inconveniente es que la mayor parte de las frecuencias ya están tomadas por los medios privados. Para resolver eso, en lo que sería una decisión de avanzada en materia de libertad de expresión, el anteproyecto de gobierno propone reservar el 33% del espectro radioeléctrico a organizaciones sin fines de lucro (universidades, mutuales, cooperativas).

Cómplices de la dictadura cívico-militar y socios estratégicos del proceso político iniciado en los años del menemismo, los medios masivos fueron la aplanadora de conciencias con la que se configuró la mayor transformación cultural de los últimos tiempos en el país. Con su prédica constante contra el rol regulador del Estado, al que se acusaba de corrupto, ineficiente e ineficaz, produjeron el consenso necesario para poder vender el patrimonio público y estatal y servir al capital concentrado y extranjero los negocios más obscenos y fraudulentos, al disponer la privatización de los servicios públicos.

Alcanza para ejemplificar esta operación ideológica, la construcción mediática, en manos de Bernardo Neustadt, de la figura de "Doña Rosa", como la encarnación del sentido común que despreciaba la política y lo estatal y creía en la panacea mercantil que todo lo iba a resolver. “Doña Rosa” repetía hasta el cansancio que estaba harta de los políticos y sus socios, los sindicalistas, que siempre se pelearon por ver quien robaba más dinero del Estado. Ella ya había visto una y cien veces esa película, que era la historia del fracaso de los argentinos. De una buena vez, había que dejar que el mercado resolviera lo que el Estado ya había demostrado que no podía hacer: esto es, dar un buen servicio a quienes pagan religiosamente sus impuestos.

La feroz propaganda neoliberal que los medios masivos realizaron, casi en cadena, allá por los años 90, permitió la edificación de un consenso que hizo posible las profundas y regresivas transformaciones de la economía y el Estado. La concentración de los medios en pocas manos impidió que aparecieran en pantalla aquellos sectores de la ciudadanía que resistían, muchas veces al costo de la represión, la instalación del modelo neoliberal.

Cromañón es también un capítulo ejemplificador. Al ser los grupos privados los que controlan la casi totalidad de las emisiones de la TV, la cobertura fue saturada con retóricas de la emoción y noticias sensacionalistas (sobreexponiendo a las víctimas y su dolor), que son las que “venden” y permiten reproducir el negocio “informativo”. La mirada reflexiva y la confrontación de distintas perspectivas respecto de por qué había ocurrido Cromañón y los modos de operar social y políticamente para que no vuelva a suceder, bien gracias… La búsqueda del rating, y algún interés político inconfesable, primaron sobre la contribución a un debate urgente y todavía necesario.

El llamado “conflicto del gobierno con el campo” produjo otros capítulos bien interesantes, como trágicos. Allí se hizo presente una operación tradicional de los medios: el reemplazo del todo por una de las partes. Es decir, la instalación de un interés particular como si fuese el interés general. A coro, los medios masivos, gráficos, radiales y televisivos, hicieron pasar a cuatro entidades patronales rurales como si fueran el campo en su conjunto. Desconociendo otras realidades e intereses, como los de centenares de miles de pequeños agricultores familiares y campesinos que subsisten a pesar del modelo sojero y del agro-negocio. Por si fuera poco, hicieron pasar a “ese” campo como si fuese la patria. Recuperando un símbolo de la Argentina agroexportadora, granero del mundo, país de elites y excluidos, y desconociendo la contribución que todos los sectores de la producción y el trabajo hacen a la economía del país. Así, el conflicto de cuatro entidades patronales y sus representados, que defendían sus privilegios sobre el bien común, fue traducido por los medios como el conflicto del Gobierno contra campo, y a través de éste, contra la patria misma. ¡Dios nos libre y guarde!

No fue el amor a la patria lo que motivó una definición tan particular del conflicto, sino los propios intereses económicos de los medios masivos que viven de las rentas del agro-negocio. Fue, además, una apuesta a disciplinar la política gubernamental y a poner en carrera otras figuras que más que amenazar, garanticen los privilegios tradicionales. En efecto, el mismo empeño que los medios pusieron, durante los 90, en deslegitimar el rol regulador del Estado, ponen ahora para horadar la legitimidad de un gobierno que se aventuró a romper algunas prerrogativas históricas y proyecta o amenaza (¿habrá que decir amenazaba?) con romper algún que otro negocio de décadas, como el de los medios masivos.

Durante años, los medios masivos han contribuido a la banalización de la política y a la trivialización del interés público, ocultando el conflicto ideológico y de intereses presente en toda sociedad de repartos desiguales de riquezas y oportunidades. Basta ver la agenda de los noticieros saturada de episodios de inseguridad, chismes del deporte y noticias del espectáculo. O el desfile de las mismas caras políticas y los mismos lenguajes superficiales. Lo que los medios hacen al presentar esta agenda es invisibilizar otras múltiples realidades, desconociendo a los actores que podrían dar cuenta de éstas.

Pero seamos claros. El problema no son los medios en sí. Tampoco lo es la herramienta audiovisual. Con un nuevo marco normativo que garantice la pluralidad de voces, la radio y la TV masivas, al instalarse como vehículos de la reflexión y el debate social, pueden y deben ser instrumentos medulares de una necesaria profundización de la democracia. El problema es el sistema de medios que hoy tenemos, controlados por grandes grupos económicos. Al ser empresas privadas, es la búsqueda del lucro la que moviliza su funcionamiento, el famoso rating. Ya no un interés informativo o un aporte al debate público. Asimismo, al ser grupos con potentes intereses económicos no les es ajeno, todo lo contrario, un interés político. El rumbo que tome el país está directamente relacionado con sus intereses primordiales, ya sea porque protege los acostumbrados privilegios económicos o porque los amenaza.

Discutir un nuevo sistema de comunicación audiovisual en clave plural, como propone el proyecto oficial, es un desafío para fortalecer nuestra democracia y una oportunidad para profundizarla.

domingo, 27 de septiembre de 2009

La caída del monstruo desenmascarado

1 comentario:



La ley de SCA es, como dice Bayer, la medida más importante de la época. Y yo a ésto le sumo que el debate que acarreó y que va a seguir acarreando también lo es. Por lo pronto porque permitió descubrir de una forma considerable los mecanismos de construcción de sentido que los medios de comunicación producen. Al quedar a la vista estos mecanismos, quedan a la vista también los intereses políticos. Cosa que no está mal que exista porque la objetividad es una gran mentira. Lo bueno es que se sepa con claridad donde se para cada uno.

Esto fue llevado al extremo con los medios que pertenecen al Grupo Clarín. Es tanta la pérdida económica y política que la ley le produce a este oligopolio (como gusta llamar a Bonelli), que se vio en la obligación de apartarse de su enunciación “objetiva” para comportarse sin más en un actor implicado (las propagandas de TN son el efecto más acabado). Se hizo realidad algo que parecía imposible. Algo que se estudió por décadas y décadas como una cosa teórica poco palpable en lo real. Hoy podemos disfrutarlo a cada minuto.

Esta posición política desenmascarada que toma el Grupo Clarín le hace perder credibilidad. Los medios son precisamente mediaciones entre las personas y la realidad. Uno percibe la realidad mediante la construcción que los medios hacen de esta. Si al notarse que tienen intereses sobre esa realidad indudablemente los niveles de credibilidad van a caer. Cosa que para mi hiere de muerte a un medio de información.

Entonces, tenemos que la ley puso al descubierto los discursos cargados con politicidad de los medios. Tenemos también que Clarín llevó el estandarte en ese proceso. Y tenemos además que esa posición le hace perder credibilidad.
Obviamente, la caída de los grandes siempre se produce con mucho ruido, generando crisis.

Como opinión personal puedo decir que la caída ya arrancó. Lo que no significa que el Gobierno ganó ni mucho menos. Porque puede pasar lo que pasa cuando a uno lo empujan a la pileta, que es llevarse al otro con uno al fondo. Lo que sí es innegable es que hay crisis. Hay crisis en el sentido de ruptura de un modelo, de un paradigma. Las luchas de poder se hicieron evidentes, no se esconden y estamos en tiempos de definiciones. El nuevo paradigma que se instale tendrá nuevamente sectores hegemónicos y subalternos. Y aclaro que no me refiero a players en el negocio de la comunicación, sino a actores político-sociales. Es momento de definiciones y todos/as estamos en la cancha. Será cosa de estar atentos/as.


sábado, 26 de septiembre de 2009

NINGÚN KIRCHNER, NINGÚN PERÓN

10 comentarios:
Represión, la música de requiem del kirchnerismo.

Los kirchneristas no escucharon el mensaje de las urnas.

Las urnas dijeron no. Dijeron no al kirchnerismo. El 70 por ciento no quiere kirchnerismo.

Se creyeron que Néstor era de verdad Superman, que se sacaba el traje y le aparecía la capa con la que volaba por el cielo.

Sin votos no hay gobierno. Los kirchneristas se creyeron que se podía seguir gobernando sin votos.

Estamos viendo los últimos alientos del kirchnerismo, sacando todas las leyes que pueda, antes de asumir la realidad nefasta que comienza en la próxima fecha del 10 de diciembre.

Hoy, después de la represión en Terrabussi, muchos kirchneristas sienten temblar los lazos hasta ayer indestructibles con el "kirchnerismo" y lo primero que hacen es gritar nooooooooo !!! Se les acerca el abismo. Vuelven a la soledad del ayer. O se prueban rápido otra camiseta.

No importa. El tiempo pasará. El kirchnerismo quedará. Quedará en la memoria con su mejor color y su mejor sabor. Quizá hasta sin el nombre de Kirchner. Pero quedará el color y el sabor. Ese color vivo y encendido que alumbró el escenario nacional, ese sabor dulce de ser, para muchos por primera vez, oficialista.

Yo lo ví a Néstor muy triste, hace mucho ya. Fue en el cierre de campaña de Heller en el Paseo La Plaza, entre intelectuales, entre la gente que lo siguió más de cerca, ideológicamente más consustanciada. Ese lugar fue la oportunidad para que él se mostrara con su rostro verdadero, sin máscara, sin pánico, sin maquillaje. Con la voz grave, no aflautada, con el discurso calmo y pausado. Néstor entendió el mensaje de las urnas. Perfectamente.

Llegó "la hora señalada". Como Gary Cooper se está quedando solo. Los bandidos quieren venganza. Los amigos, a los que él salvó, le empiezan a dar la espalda.

¿Mensaje de esperanza? Por supuesto. Este es un mensaje de esperanza. Termina un ciclo. Como se esperaba. Aleluya. La vida es así. Cíclica.

Por lo menos estamos en Democracia.

Ocaña lo dijo claramente. La llamó Néstor para destruir las mafias. Le dió todo el poder. Le preguntaron qué pasó, por qué cambiaron las cosas. Ella contestó que cambió su base de sustento. Antes había una Transversalidad.

¿Qué viene ahora?

Ahora viene lo mejor.

Viene otro 17 de octubre.

Pero no va a pasar en un solo día como aquel en que el pueblo instaló a Perón en el gobierno. Sino en un tiempo extenso, en el que los kirchneristas vayan tomando el protagonismo necesario e indispensable para poner un modelo de justicia social en el gobierno.

Sin un 17 de octubre, no hubiera habido ningún Perón.


viernes, 25 de septiembre de 2009

Agustín Rossi y Cleto Cobos

3 comentarios:



La historia de esta caricatura animada es interesante. Mi marido, Bob Row hizo la caricatura en obsequio del diputado Rossi, para El blog de Agustín Rossi. Francisco José Bessone hizo la animación, y encontramos esa conjunción de dos trabajos por casualidad en Youtube. No conocemos al autor de la animación, pero Internet sirvió de ese nexo mágico que reunió dos capacidades y potenció la de cada uno.

miércoles, 23 de septiembre de 2009

Presiones multimediaticas

4 comentarios:

Clarín comenzó con un simple diario y pasó a mutar en un gran monopolio de multimedios que manipulan más del 75% del manejo de la información en la republica Argentina. Es el mayor acreedor de la prensa argentina, no solo tiene sus publicaciones y espacios, sino que también sus insumos. Papel Prensa es la empresa adjudicada gracias a sus negocios con la dictadura militar y es la principal proveedora de papel que sirve para los ejemplares de diarios en toda Argentina.

Esta empresa de la información moldea, corrige y elimina del sistema a los periodistas que no siguen sus riendas. Así Pablo Llonto, Enrique Lacolla y Claudio Díaz fueron parte en ese engranaje que intentó callarlos.

En el año 2000, la empresa de la viuda de Noble había despedido a 117 trabajadores y a toda la Comisión Interna Gremial que llevaba 3 meses de electa y estaba a punto de presentar un petitorio con todos los reclamos laborales. En esa huelga participó Pablo Llonto, que perteneció a la redacción de Clarín por 13 años, entre los años 1978 y 1991. Desde el año 1984 fue elegido delegado de la Comisión Interna. En 1991 la empresa le impidió entrar al edificio, pero a pesar de ello, fue nuevamente reelegido como representante gremial hasta 1999. “El que se pelea con Clarín deja de ser periodista”, afirmó Llonto. Cuentan que Llonto se traía un banquito, y desde la puerta de calle atendía las cuestiones gremiales de sus compañeros. “El pánico de revisar la actuación del grupo o de sus principales referentes empresarios no tiene paralelo en el país. No sólo los empleados de los incontables medios informativos dejan de lado esta posibilidad, sino que en gran número, desde todos los espacios se obvian las maniobras y conductas que hechas por cualquier otro sujeto habrían sido motivo de informes especiales” concluyó el periodista.

El año pasado La Voz del Interior, echó a Enrique Lacolla, periodista que trabajo 33 años en la compañía. En el momento más álgido del conflicto rural, el diario le rechazó un artículo titulado “La sedición del campo”. Al trascender el incidente, la empresa aceleró el despido de Lacolla. Esto coincide con la asunción del control total de la empresa Cimeco -propietaria de La Voz- por parte del Grupo Clarín, que participa en forma directa en los agronegocios y cuenta en su directorio con poderosos terratenientes y empresarios del sector.

Claudio Díaz también tuvo que renunciar a Clarín Zonal por distintos aprietes recibidos por parte del grupo, luego de una entrevista dada para la revista Veintitrés. A fines de marzo esta publicación le había pedido una opinión sobre el rol que cumplen los medios periodísticos y algunos intelectuales en la elaboración del discurso político actual.”Yo efectué una crítica a los multimedios de comunicación y acentué, particularmente, lo que a mi criterio había sido una clara manipulación informativa durante la cobertura del conflicto Gobierno vs. Campo, tanto por parte del diario como de Canal 13 y TN”, explico Claudio. La reacción por parte de la empresa, como es de suponer, fue inmediata. Las autoridades editoriales les comunicaron a los jefes que dejaría de escribir la página 3 del Zonal (página principal) y que se limitara a hacer “notas blandas”. Pero eso no es todo, “pocas horas después se emitió otra orden: que no se me autorizara a tomar la totalidad de días de vacaciones adeudados, que había pedido para esa semana”, afirmó el periodista. Luego de esto renuncio". "Dije basta y tomé la decisión de no seguir adelante con mi trabajo en el Zonal, harto del doble discurso de este diario, de su hipocresía, de pontificar en sus editoriales y notas de opinión una cosa para después hacer otra”, comento Díaz.

Hace unos meses, Claudio junto otros colegas abrió un blog llamado: ¿Qué te pasa Clarín?, en relación con la frase dicha por el ex presidente Néstor Kirchner. El blog analizaba titulares y noticias del diario mostrando las diferentes maneras de decir las cosas. Clarín les hizo juicio a los encargados del blog por explotar la marca.”Utilizaron una excusa estúpida y peligrosa”, comentó Claudio. Entonces debieron cerrarlo, ya que la multa mensual era de 15000 pesos.

Pasajero en trance

2 comentarios:

Hecho en Buenos Aires es una revista, una oportunidad; es Víctor Hugo Praga un vendedor colombiano de 29 años que recorre la línea D de subterráneos de lunes a viernes para ganarse los 2,10 pesos que obtiene por la venta de un ejemplar.

Este mercader de revistas camina con los auriculares puestos de su iPod por los vagones y andenes mientras vende Hecho en Buenos Aires. Hace 7 años que ofrece la publicación en el subte y afirma que para él venderla es un trabajo. “Con la revista he podido salir adelante. No es que me pueda comprar una casa, pero estoy ocupado, me puedo alimentar, puedo comprar ropa, puedo pagar un alquiler.”

Vende alrededor de 30 revistas por día y explica que la publicación se compra, por un lado, por gente que quiere colaborar con las personas en situación de calle y, por otro lado, porque hay muchos números sobre música y sobre bandas de rock que están de moda y “los chicos, en esos casos, me sacan la revista de las manos”.

Víctor Hugo Praga va vestido de jogging negro y de buzo y, afirma que “si una revista no te la compran, uno tiene que agachar la cabeza. Lo principal es la comprensión de la gente y que la gente, al mismo tiempo, lo comprenda a uno. Uno tiene que entender a los pasajeros a los que les molesta que le vengan a ofrecerles cosas. Uno tiene que comprender a la gente que a veces no tiene plata.” Así los vendedores de Hecho en Buenos Aires tienen un código de conducta que deben respetar, por lo que Víctor Hugo Praga afirma que “si hay un vendedor que quema la revista nos está quemando a todos”.

Él ha encontrado en Hecho en Buenos Aires una forma de salir de la calle. “Hay gente que está en la calle porque quiere y otros por necesidad. Yo salí porque me puse una meta, quise entrar en la sociedad, y lo pude hacer a través de la revista.”

Víctor Hugo Praga llegó a la Argentina en el 2000 escapando de la violencia y de los conflictos de colombianos. En su país natal, él trabajaba en una empresa de transporte y cada tres años vuelve para reencontrarse con su familia. Ahora quiere terminar el secundario para hacer un curso de periodismo especial para las personas desempleadas y excluidas y desea compartir el proyecto de Hecho en Buenos Aires con los adolescentes, quiere dar, así, charlas en colegios secundarios.

Víctor Hugo Praga es un pasajero más del subte, una persona que viaja como tantas otras de Catedral a Congreso de Tucumán todos los días, un pasajero, un hombre que está saliendo de la calle.

Hecho en Buenos Aires

Hecho en Buenos Aires es una revista mensual independiente que brinda información de interés general, publica notas de actualidad, aborda temas sociales y brinda un espacio para los mismos vendedores, llamado La Prensa del Asfalto. Es miembro de la Red Mundial de Publicaciones de la Calle (INSP) y está inspirada en la revista londinense The Big Issue, que se creó en 1991 y que tiene en la actualidad cinco ediciones en el Reino Unido.

Se creó para brindar una oportunidad de inserción laboral a personas en situaciones de calle, desempleadas y excluidas que a través de la venta y autogestión obtienen un ingreso. Patricia F. Merkin, su fundadora y editora, afirma que: “Queremos que la revista sea un vehículo de comunicación concreta y directa entre dos grupos sociales, queremos que la revista sea el canal de conexión entre dos sectores sociales que de otra manera no se habrían encontrado. Pero es sólo a través de un producto de calidad que eso se puede lograr. Utilizamos la comunicación como un verdadero instrumento de cambio social positivo”.

Así los objetivos de Hecho en Buenos Aires son: permitir que las personas sin techo y excluidas ganen un ingreso a través de la autogestión y activen cambios positivos en sus vidas; invertir los excedentes para beneficio de los socialmente excluidos; editar un producto de calidad en constante desarrollo, que interese e informe a los lectores; ser un ejemplo de empresa social; y compartir actividades con empresas, organizaciones y entidades que promuevan la responsabilidad social, el cuidado del medio ambiente y la economía social.

Honduras: El perverso rostro de los dictadores y sus cómplices...

3 comentarios:

Los golpistas hondureños van mostrando su verdadero rostro a todos aquellos que aún hoy miran para otro lado o directamente ni les interesa (como la "derecha y humana" autóctona, Mirtha Legrand... que dijo más o menos que "¿A quién le importa lo que pasa en Honduras? Queda tan lejos...").
Brasil le brindó protección al presidente democrático derrocado, Manuel Zelaya y los golpistas mostraron su cara más salvaje al reprimir al pueblo que se concentró en torno de la embajada brasilera. Hubo gases lacrimógenos, palos y disparos. Se habla de 3 muertos, uno baleado y dos ahogados por los gases.

Según Política y Medios, "el presidente del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos (CODEH), Andrés Pavón, manifestó que los detenidos en todo el país ya se cuentan 'por millares, hay torturados, gente desaparecida y estamos confirmando la muerte de dos personas'”, y que habrían trasladado a los detenidos al Estadio Nacional de Béisbol, en Tegucigalpa... algo que inmediatamente nos remite al terrorífico recuerdo del Estadio Nacional de Santiago de Chile, durante la dictadura de Pinochet... donde se torturó y asesinó a muchísimos chilenos, entre ellos al músico Víctori Jara.

Todo esto condimentado con el asedio a la embajada de Brasil, a la que le cortaron el suministro de electricidad y agua potable y se habla de que podrían entrar por la fuerza para detener a Manuel Zelaya. Si lo hicieran, sería gravísimo y de consecuencias que no se pueden prever.
Desde el mismísmo momento en que tomaron el poder por la fuerza, Micheletti y la banda de represores y civiles cómplices que lo sostienen, violaron todas y cada una de las leyes hondureñas e internacionales... ¿O queda alguna duda de esto...?

Sin embargo, una y otra vez siguen dando muestras de un cinismo inmundo e insultante... como, en éste caso, el de la vicecanciller golpista, Martha Lorena Alvarado que declaró (sin ponerse colorada) que "el gobierno brasileño "lastimosamente" permitió que Zelaya se dirija a sus seguidores y llame a que las personas violen las leyes (!) y se trasladen a la capital Tegucigalpa, a pesar del toque de queda existente."
Un verdadero asco...!!!
El mesianismo y la ceguera de estos criminales son descomunales. Saben que están aislados, con una población que no ha dejado de movilizarse un sólo día, reclamando el regreso del legítimo presidente de la Nación, y sin embargo (o justamente por eso...) cada día muestran más su bestialidad y desafían a toda la región que los repudia...
Estas bestias finalmente tendrán que irse, no me caben dudas... pero, como siempre, los que habrán pagado el precio más alto por la locura, la ambición y los ideales dictatoriales de civiles y militares (los directamente culpables del golpe y sus cómplices), como siempre será el pueblo...
Sólo puedo decir que me alegra la actitud del Brasil de hoy y la reacción de todos los gobiernos de la región, que rechazaron cualquier tipo de reconocimiento a los golpistas y reclamaron y reclaman la restitución sin condiciones del presidente Zelaya... Y, por supuesto, repudiar a gran parte de la prensa argentina que prácticamente ignoró lo que viene sucediendo en Honduras desde el primer día, salvo pequeños artículos de vez en cuando. O como la CNN que aún hoy, con toda la gravedad de lo que pasa ahora mismo, apenas si lo menciona a la pasada...
Imagino que toda esa "prensa independiente" estaría llenando páginas y páginas de los diarios y miles de horas de pantalla de televisión vomitando falacias y mentiras si en vez de haber sido el gobierno de Lula el que le dió protección a Zelaya, hubiera sido el gobierno venezolano, el boliviano o el ecuatoriano. Ni qué hablar lo que dirían en Argentina si hubiera sido nuestro país el que hubiera tenido esa actitud...
Es que, no sólo son canallas los golpistas, evidentemente...

Publicado en ufa...!!!

domingo, 20 de septiembre de 2009

Freud a la carta (o: Psicólogos "tutti"lógicos)

7 comentarios:
Freud tomando mate-Caricatura de Bob Row

A raíz de mi dolencia y sus avatares melodramáticos, recibí un mail de un amigo de toda mi estancia en el sur (28 años y medio), en el cual me deseaba buena suerte y todas esas cosas.

Él vive desde 2004 en la CABA ya que su esposa está batallando desde entonces, hasta ahora auspiciosamente, contra una cruel enfermedad. Y me contaba, hablando de seguimientos adecuados que yo menciono en el post anterior, lo siguiente que le ocurrió hace unos años.

Un día entran dos médicos de Oncología, presumiblemente residentes de tercer año, o sea casi Especialistas en Oncología, o sea casi ONCÓLOGOS. Sus chapas podrán decir Dr. Fulanito - Oncólogo y no deberán disimular su falta de especialidad bajo títulos ambiguos como Dr. Vergazza - Cáncer de piel, o Dr. Chantúnez - Oncología, como vemos en ésta y tantas otras especialidades.

El asunto es que uno de los médicos le ofrece, para su esposa cuyo caso no era terminal, los oficios de un PSICÓLOGO ONCOLÓGICO. Así tal cual, sin anestesia.

Ustedes habrán visto que no soy muy afecto a los psicólogos ni a cualquier otro que trate de encorsetrar el comportamiento humano en un modelo, que puede tener sentido probabilísticamente sobre grupos pero ser dudoso en casos individuales. En fin...

Esto me lleva a las siguientes reflexiones:

¿Dónde coños se estudia la especialidad Psicología Oncológica? ¿Cuántos años lleva especializarse?

¿Qué servicios ofrece, en casos como el de la esposa de mi amigo, que no es terminal? ¿y si lo fuera? Tal vez un sacerdote en este caso sería más adecuado, para el creyente.

¿Habrá Psicólogos HIVlógicos, Denguemorragilógicos?

No me voy a extender, pero en definitiva creo que, al igual que otros personajes de la actualidad, no son más que el sobrenadante chantún de una sociedad globalizada en la pelotudez.

Por eso no nos asombra que cualquier autodidacta autoconvocado, o cualquier advenedizo sin moral ni aptitudes opinen de lo que no saben y encima logren la adhesión popular.

Así pasa en política, leyes, deportes y la disciplina o tema en que se nos ocurra indagar.

En este mundo que nos imponen pululan con ventaja los "tutti"lógicos.

jueves, 17 de septiembre de 2009

Día del Profesor

2 comentarios:
17 de septiembre, se festeja el Día del Profesor

Palabras de Paulo Freire,

No sólo soy objeto de la historia, sino también su sujeto. En el mundo de la historia, de la cultura, de la política, no constato para adaptarme, sino para cambiar.

En el mundo físico, mi constatación no me lleva a la impotencia...

Constatando nos hacemos capaces de intervenir en la realidad, tarea incomparablemente más compleja y generadora de nuevos saberes que nuestra simple adaptación a ella.

También por eso, no me parece posible ni aceptablela postura ingenua o, peor, astutamente neutra, de quien estudia, sea físico, biólogo, sociólogo, o matemático, o pensador de la educación.

Nadie puede estar en el mundo, con el mundo, y con los demás de manera neutra....

¿Con qué fin estudio? ¿En favor de quién estudio? ¿En contra de qué estudio? ¿En contra de quién estudio?"

Paulo Freire en, Alfabetización y miseria,
Sao Paulo, febrero de 1996.

Nació: 19 de setiembre de 1921
Murió: 2 de mayo de 1997

martes, 15 de septiembre de 2009

LEÓN ROZITCHNER Y VICENTE ZITO LEMA HABLAN DE LA LEY DE MEDIOS

1 comentario:
Dos intelectuales de izquierda, hablan en su lenguaje particular de la Ley de Medios. Es una grabación de un programa que se llama "Leña al fuego", que se pasa por Radio Ciudad, en vivo y con público, todos los sábados a las 18hs. Lo conduce Herman Schiller, y es sin exagerar, un programa opositor al Gobierno.
Como se trataba del tema de la Ley de Medios, fui a presenciar la audición porque quise encontrarme con argumentaciones de izquierda contrarias a la Ley pero densas, ya que se trataba de dos intelectuales de disciplina, no como Solanas o Lozano que acomodan el discurso a la política. Aquí hay dos "marotes" que piensan lo que dicen y dicen lo que piensan.

Y me llevé una sorpresa. El conductor ponía el acento en la crítica típica, que el Gobierno reprime al pueblo, que se cambia un monopolio por otro... Escuchen a los dos invitados. La verdad, me emocioné.

Les doy ciertas instrucciones para poder oir sin morir en el intento:

Dejen cargar el total del contenido mirando como se llena de color gris el rectangulito Después pinchen en una raya negra vertical y arrástrenla desde la izquierda hasta que vean que la marca de la hora llegue el minuto 12:25. Ahí empieza realmente el programa. Antes se escuchan voces que no van a entender porque la grabación continúa mientras no están al aire, y luego se escuchan otras cosas como música y una colaboradora de la Correpi, la doctora Verdú, que siempre acusa al Gobierno de Kirchner de reprimir al pueblo. Si quieren, por curiosidad, escúchenla, pero por favor, después de oir a los dos grandes que hablan sobre la Ley de Medios.

Y quiero oir sus comentarios, ¿eh?






Herman Schiller fue fundador y director del semanario "Nueva Presencia", que junto con el "Buenos Aires Herald" fueron los dos únicos periódicos que enfrentaron a la dictadura en tiempo real. Schiller es conocido por su lucha incansable por los Derechos Humanos. Fue fundador del Movimiento Judío por los Derechos Humanos. Hace su programa de radio desde hace muchos años con un estilo de buen periodismo serio y compromiso inusual en los medios. Memoria y Realidad, Leña al Fuego, son dos ciclos de gran repercusión en el ambiente de la ideología más progresista. Sus invitados son de primera linea intelectual y comprometida. Leña al Fuego se transmite todos los sábado con presencia de público por Radio Ciudad, y los audios se pueden bajar del sitio: www.protio.com.ar

lunes, 14 de septiembre de 2009

EL GARDEL DEL TENIS ARGENTINO

1 comentario:

Juan Martín del Potro: El más grande

¡ Sin palabras ! Tandil, la capital del tenis mundial....grande la Torre de Tandil...Son las 21.30 hs de Argentina y me estoy tomando un malbec salteño de prima...para vos ¡mostro!

sábado, 12 de septiembre de 2009

Calumnias e Injurias

3 comentarios:

Estimada Señora Presidenta: ¿Está SEGURA de querer despenalizar las calumnias e injurias? ¿Ha pensado en lo que "el grupo" y la oposición que miente miente y miente pueden llegar a decir? Hmm, la verdad, no me convence del todo... ¿Debe existir EL DERECHO DE MENTIR (E INSULTAR)?

Ricardo Moura es el autor de OPIBLOG

jueves, 10 de septiembre de 2009

Cleto Cobos, el vicepresidente "legal, pero ilegítimo"...

5 comentarios:
ufa...!!!

Caricatura: Bob Row


Viendo lo que se dice en los diarios acerca del tratamiento de la nueva ley de Medios Audiovisuales, pasé por Clarín y tuve que irme de inmediato porque me sobrevino un repentino e irrefrenable deseo de vomitar...
Se nota que quedé conmocionado, porque ni siquiera me dí cuenta de que para escapar de Clarín, caí en La Nación...!!

Apenas sobrevolando la portada, me encontré con un título que me llamó la atención. No por lo que aseguraba el diario allí, ni siquiera por el protagonista como tal... porque si bien ejerce un alto cargo, es alguien que no merece mi más mínimo respeto: Julio César Cleto Cobos, el vicepresidente opositor... (hay quienes agregarían otros adjetivos ya muy difundidos, pero no hace falta ser reiterativo, ¿verdad?)

Supongo que los Kirchner habrán pensado en Cobos para la fórmula presidencial en la creencia de que llenaría un espacio radical que podía atraer el voto de los llamados "radicales K" y que podrían manejarlo fácilmente, pero nunca se habrán imaginado que instalarían al mayor y más dañino representante de la oposición en el corazón mismo de su propia administración. Digo "el mayor y más dañino representante de la oposición" no por su inteligencia ni por el arrastre popular que pudiera tener, sino porque es un tipo que ni se enteró de que existe algo como los escrúpulos y que cree que lamiendo los zapatos de sus benefactores circunstanciales, puede convetirse en presidente en el 2011.
Cobos pretende reeditar sus días de "gloria" luego del tristemente célebre voto "no positivo" del año pasado, cuando le dió una mano inesperada a la oligarquía campestre.

Según la noticia en La Nación de hoy, ("Cobos quiere ampliar el debate de radiodifusión en el Senado"), el vicepresidente de la Nación y presidente del Senado está decidido a joder al Gobierno. En realidad, a jodernos a todos nosotros, que es peor...

Ya dejó bien en claro que le gustó eso de recibir los aplausos y las palmaditas en el hombro de los oligarcas gauchócratas y de los representantes de diferentes corporaciones. Después de todo, es un buen alcahuete...
Como esas palmaditas se fueron espaciando a medida que nos alejamos de aquel día de gloria para el vice, parece que ya las extraña y quiere montar un nuevo escenario donde subirse para ser ovacionado ahora por los oligopolios multimediáticos, que seguramente le darán a cambio un buen trato y un empujoncito para las elecciones presidenciales de 2011.

La Nación dice que Cobos "hará uso de sus facultades de presidente de la Cámara alta para imponer el tiempo y las formas a la discusión legislativa del proyecto de ley de radiodifusión del Gobierno" Y su idea es agregar dos comisiones más a las que estaban previstas en el Senado para discutir la ley una vez que salga de Diputados. ¿Para qué? Seguramente argumentará que es para que haya más debate y que se pueda llegar a un acuerdo más amplio... o algo por el estilo.

Mentira...

Lo que pretende realmente es demorar el trámite para intentar llegar a diciembre, cuando deben asumir los nuevos legisladores elegidos en junio y que deja al gobierno en minoría... Es decir, quiere que la ley no salga nunca. O que salga tan modificada que sea igual o peor que el "decreto ley" de la dictadura que está vigente y que permitió a Clarín, entre otros, tener el descomunal tamaño que hoy tiene... y la capacidad de manipular información, políticos y funcionarios varios (como a Cleto Cobos, por ejemplo).

El argumento que toda la oposición salió a esgrimir en bloque, fue que la ley debería ser tratada después del 10 de diciembre, cuando estén en sus bancas los nuevos legisladores. Dicen que el actual Congreso, como por ley y por el voto de la ciudadanía está compuesto y tiene mandato hasta esa fecha), sería "legal, pero no legítimo" (argumento digno de esquizofrénicos). Así prácticamente se asegurarían que la ley jamás fuera sancionada...

Analizando la actuación y la situación del vicepresidente Cleto, ¿no será él, mucho más que el Congreso actual, legal pero no legítimo?
Después de todo, los votos que le dieron la vicepresidencia no son propios, sino que, en el mejor de los casos son compartidos con la presidenta...
Por otro lado, esos votos que lo depositaron en ese lugar preponderante del gobierno nacional... ¿no se le otorgaron para que acompañara al gobierno en sus políticas, acordadas con anterioridad a las elecciones? ¿Él no aceptó ir como candidato a vicepresidente para eso? ¿No traicionó la confianza y los compromisos políticos que aceptó junto con su nominación como candidato?

Los actuales legisladores pretenden (y deben) ejercer el mandato pleno para el que fueron votados y que vence el 10 de diciembre de 2009.
Decir a 3 meses de esa fecha que su mandato es legal, pero no es legítimo es una vergüenza, una irresponsabilidad, una bajeza y un desprecio total por la "institucionalidad"... ese bien con el que tanto se llenan la boca aquellos a los que les importa un carajo la institucionalidad y que sólo la recuerdan cuando pueden sacar algún beneficio de ella.

El vicepresidente tiene también un mandato por cumplir. Desde la óptica de la oposición, eso es legal y legítimo... Pero, ¿y si agregamos el condimento de la traición a sus compromisos con la presidenta y con todos los ciudadanos que le confiaron sus votos? ¿Hay mayor ilegitimidad que esa...? ¿Hay mayor ilegitimidad que desde el mismo corazón del gobierno, trate de desgastarlo y desestabilizarlo alguien que fue votado para todo lo contrario?

Admito que en un primer momento, después del "no positivo" cletoniano del 2008, creí que lo había hecho porque sinceramente estaba convencido de que eso era lo mejor, errado o no...

Pero visto lo que ví de él hasta ahora, no puedo creer que pude pecar de tan ingenuo... o de tan imbécil.

Marcelo Boetto


viernes, 4 de septiembre de 2009

Sobre la Censura y un Emo Peronista (ya sabemos qué te pasa, Clarín)

2 comentarios:

Tengo la suerte de haber nacido en democracia. Suerte que no valoro en pequeños momentos imaginarios, en los cuales siento que mi época debió haber sido otra. Pero cuando alguna situación violenta de la realidad me asusta y soy consciente de ello, rápidamente me acomodo en el ahora, en la real realidad.

Y creo que no me hubiese dado el cuero para estar en tiempos más difíciles, en tiempos en los cuales uno ponía en juego todo: las ideas, el patrimonio, la familia, la libertad, la carne. Aunque es necesario aclarar, para que uno no ande despreciándose tanto, que las personas conforman su carácter y su idiosincrasia en el marco del momento histórico en el cual están inmersos. Es difícil imaginarse un mártir, un Che Guevara, un Rodolfo Walsh, en tiempos actuales.

Haber nacido en democracia tiene como consecuencia que algunos conceptos sólo pueda entenderlos en teoría: represión, censura, persecución, tortura, totalitarismo. He vivido varios gobiernos, algunos con más conciencia que otros producto de la edad, en los cuales todo eso que menciono no sucedió. Sí sé, en cambio, que quiere decir neoliberalismo, desigualdad, injusticia, hambre. Conceptos que vi y que tuve la suerte de palpar y conocer de cerca. No porque me haya sucedido alguna de esas situaciones a mí gracias a la suerte, sino porque en algún momento la cabeza me hizo "click" y como buen burgués arrepentido cambié mis remeras de marca y zapatillas caras por las topper de lona y los buzos gastados. En verdad, cambié más que la apariencia, cambié objetivos en la vida y prácticas cotidianas, pero eso queda muy pomposo decirlo. Entonces digamos que me animé a ser parte.

Por eso conozco de esos sufrimientos, provocados por la clase dominante que siempre va en búsqueda de su interés sin importarle demasiado el resto. Claro que en alianzas con gobiernos corruptos, traidores, inútiles.

Pero volvamos al punto de inicio y al título de estas líneas. La Censura. El concepto de censura es casi opuesto al de democracia. Sabemos que la palabra democracia se la puede entender de mil maneras, es un significante con infinidad de significados. No es a estas alturas objetivamente algo, una cosa. Y como lo que diga la real academia nos importa poco, vamos a decir que el concepto de democracia se encuentra en constante lucha de poder. Los más progresistas dirán que tiene que ver con una serie de derechos. Algún radical dirá que se trata de asuntos de calidad institucional. Y la derecha, a la que poco le importa la democracia, la vinculará al mercado para que la dejen recaudar lo máximo posible sin que le rompan demasiado las pelotas. Eso sí, todos vamos a coincidir en que si hay censura, si se restringe la libertad de opinión, se afecta feo a la democracia.

Reitero, no conocí épocas de censura, o mejor dicho, prácticas directas censurantes al estilo que te vayan a buscar por decir algo y que te aprieten, te presionen, te repriman o te cierren tu canal de expresión. Porque censura indirecta (que quizás es peor) siempre hubo, a partir de la concentración multimediática, de la 22285, de la falta de regulación de ciertas prácticas estatales (publicidad oficial como ejemplo). Cosas de las que nadie habla porque a nadie le conviene, los afectados mucha capacidad de generar sentido público no tienen, entonces miramos para otro lado.

Pero ahora reflotó todo esto de la censura con el Proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual, Ley K de Control de Medios para algunos. Se instaló en agenda mediática que la intención de esta ley es controlar a los medios, aunque sin demasiado asidero o amparado en alguna cuestión técnica objetiva. Que el Estado revise cada dos años la licencia, no dice nada, no justifica pensar en algún control. ¿Es eso todo lo que tienen? Me surge pensar que nos están subestimando. Mala elección.

Estos grupos no han analizado correctamente la realidad, quizás inmersos en ese mar de mentiras que nos quieren imponer todos los santos días. Se han leído a ellos mismos aparentemente y se lo han creído.

Nadie les va a discutir que son los ganadores de la batalla de la 125. Y mucho menos que han tenido que ver claramente en la caída de la imagen positiva del actual gobierno. Pero no se han dado cuenta de que al haber avanzado tanto quedaron muy expuestos. Y ahora todo el mundo sabe que están operando. Piedra Libre. Como lo grafica la frase de esa banda de rock: "Cuanto más alto trepa el monito, así es la vida el culo más se le ve". Y se les vieron todas las intenciones.

Hay que agradecer a este Gobierno que jugó mucho (no sé si lo hizo queriendo o sin querer), que se animó a perder, pero que encontró como resultado haberles quitado el velo de los ojos a mucha gente.

Ahora esas operaciones están visibles. Creanmé, no es como antes. Mi abuelita, que mira Susana Gimenez todas las noches, sabe que Clarín opera.

Pero los muchachos no arrugan y fueron por más. Fueron a censurar! Los que piden que no haya censura fueron a censurar. Un pobre pibe, que un día aprovechando la libertad de expresión que la Internet nos regala (esa que ellos dicen bancar), se animó a poner un blog. Ese blog creció y creció tanto que llegó a los oídos (u ojos) de los poderosos mediáticos. Y como en las viejas épocas, lo apretaron en la casa, lo obligaron a cerrar, lo amenazan ahora con un juicio absurdo. Es decir, ellos que luchan contra la Ley K de Control de Medios, actuaron como si lo que hubiese estado vigente fuese una Ley de Control de Medios K, que no es lo mismo.

Pero parece que se encontraron con alguien difícil. Este perejil se la bancó y no arregló en la mediación. Que aguante! Me hubiese gustado que me pase a mí, aunque debo decir de nuevo, no sé si me la hubiese bancado tanto. Yo tengo dudas sobre mí mismo, que hubiese hecho ahí!, con esos tipos enfrente. Ahora, no me queda ninguna duda del coraje de este pibe y de lo que este pibe hubiese hecho en otras épocas, esas más difíciles que hablábamos al comienzo.

Pero algo quiero hacer, esto una vez más me invita a ser parte. Por eso quiero proponer, o sumar, o aportar, para desvelar una vez más los actos de estos poderosos, que hoy piden que no los censuren. Alguien dijo una vez proletarios del mundo uníos! Otro contexto, otra época. Pero no es mucho pedir, hoy 4 de septiembre de 2009, que quienes tenemos algún canal de expresión, por más insignificante que sea, banquemos la actitud de este muchacho. Hagamos conocer esta noticia.
Bloggeros argentinos, uníos!!!

miércoles, 2 de septiembre de 2009

NUEVA SUSCRIPCIÓN DE SOCIOS. NUEVA ETAPA DE ESTE BLOG

12 comentarios:
Si tenés ganas de publicar en La Cooperativa, fijate si acordás con el estilo y leé el Reglamento. Luego dejá un comentario en esta entrada solicitando tu participación.

Ésto realmente recién empieza. Es un desafío a la colaboración, a la participación y la actividad comunitaria. Contamos con otro Blog recién elaborado por la Administración, que será de circulación interna, donde todos los miembros podrán votar por la moción que se les ocurra proponer. En el día de hoy todos los miembros recibirán una invitación a inscribirse como autores del blog "Sede de La Cooperativa", donde debatiremos en conjunto y tomaremos decisiones en forma democrática, experiencia inédita en la Blogosfera.

Hasta ahora fueron los primeros pasos. El blog comenzó en enero y tuvo su mala experiencia primera con una cuestión polémica del momento, como fue la invasión de Israel a Palestina en Medio Oriente, que separó dos bloques de miembros enemistando a todos con el espacio de este blog, cosa que nos amargó profundamente.

No habíamos previsto una situación como esa. Dimos de baja al blog por varios meses, hasta que dimos con la fórmula de poder sortear situaciones similares en el futuro. La solución fue la de poder ofrecer salida a las fuerzas en pugna que pudieran chocar.

Cuando la presencia de un post que disgusta a algún miembro por cualquier razón, hace sentir a ese miembro la necesidad de apartarse del espacio común, la comunidad debe tener la oportunidad de elegir por el miembro que más le interesa conservar. "Sede de La Cooperativa" será el espacio donde cualquier miembro pude expresar su inquietud y puede generar una Asamblea Virtual donde se diriman las cuestiones molestas y se resuelvan por voluntad común, tanto para separar algún miembro en caso extremo, como para dar de baja un post. Todo ésto con voto secreto en encuesta de Blogger.

Con la incorporación de nuevos miembros que enriquecen la calidad de los contenidos, comenzamos una segunda etapa de crecimiento y superación.

Nuestro requerimiento mínimo es participar de la ideología democrática, y además acordar en el estilo de contenidos y formas. Nuestra intención es estimular el uso del soporte de Internet en la forma de blog y explorar sus límites para extenderlos.

Si querés participar, enviá un comentario a este post. En el comentario no te olvides de poner el nombre de tu blog y tu dirección de email para poder contactarte.

Una vez que publiques aquí tu intención de agregarte a La Cooperativa, si tenés un blog lo visitaremos para constatar los requerimientos mínimos, y si vemos que es así te enviaremos una invitación por mail que contestándola te habilita para postear inmediatamente en forma independiente y automática. Si no tenés un blog y querés participar, podés dejar tu comentario acá, pero también enviá por mail a la Administradora el texto del primer post que querés publicar, para verificar las cuestiones de estilo formuladas. Una vez verificadas se dará curso a la invitación.

Cuando recibas la invitación a participar estarás habilitado para publicar lo que quieras. Te sugerimos participar publicando tus posts, pero también alentando a tus compañeros, leyendo y comentando sus posts.

Una buena idea es la de duplicar la entrada posteada en el propio blog.

La Administración mejora la cuestión gráfica de tu entrada, para hacerla acorde con el estilo gráfico del blog.

Te esperamos. Anotate y probá.

martes, 1 de septiembre de 2009

El Cambalache opositor vs. la Ley de Contenidos Audiovisuales: "Qué falta de respeto, qué atropello a la razón"

1 comentario:

Como todos ya sabrán, hoy(*) el gobierno presentó el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para ser tratado en el Congreso Nacional. Una ley que es de vital importancia que sea promulgada sí o sí, para poder tener finalmente la posibilidad de una información más libre de manipulaciones por parte de los monopolios u oligopolios (des) informativos.

A nadie escapa que el principal perjudicado si llega a aprobarse la ley, es el grupo Clarín. El mismo que se hizo poderoso a partir de la promulgación de la actual ley de radiodifusión que generó la dictadura genocida de los años '70. Tampoco a nadie que tenga un mínimo de criterio propio puede escapar que la información que brinda el grupo a la población es manifiestamente tendenciosa y deformada, especialmente en los últimos tiempos cuando vio que avanzaba éste proyecto de ley y también a partir del momento en que le fue arrebatado el espectacular negocio del fútbol...
Pero, por supuesto, Clarín no está sólo... Cuenta con un coro de alcahuetes y mequetrefes que como no tienen una sola idea clara y mucho menos, democrática... se avienen a colocarse como quejosas marionetas del grupo Clarín.

En el diario Clarín de hoy aparece una nota en la que expone la posición de diferentes partidos y dirigentes políticos. En una actitud que no es la habitual, el diario remarca en negrita lo que le parece un argumento más contundente...

Por ejemplo, remarca que lo que todos estos dirigentes coinciden es en la desconfianza que les genera éste proyecto de ley y exigen que se trate después del 10 de diciembre, cuando asuman los nuevos legisladores elegidos el 28 de junio. (todo esto en negrita, también)
El "Gran Hermano" Macri argumenta que debe ser así porque la actual mayoría del partido de gobierno en el Congreso "es legal, pero no legítima" Pobre hombre. O es un cerdo o es un imbécil. O ambas cosas a la vez...
El sólo hecho de que la ley indique que el mandato de los actuales legisladores es absolutamente válido, legal y... legítimo hasta el 10 de diciembre, deja totalmente mal parado a quien argumente semejante estupidez...

El gran demócrata y pluralista Francisquito De Narváez expresó: "¿Hay alguna duda de que este proyecto pretende controlar los medios?" y repitió la misma insensatez de su compadre, el "Gran Hermano" Mauricio... (debe tratarse después del 10 de diciembre) Y agrega el tan gastado versito de que quieren hacer lo mismo que Chávez... que, dicho sea de paso, no cerró ningún medio de comunicación a pesar de que hasta incitan a su asesinato. Sólo no renovó las licencias que vencían... Algo que cualquier gobierno del planeta tiene derecho a hacer, ya que las ondas (de radio y televisión) no pertenecen a nadie, por más dinero y poder que tenga. Son patrimonio del Estado, es decir, de todos los ciudadanos...

Otro que se anotó para aportar su cuota de sinsentido fue Gerardo Morales, el presidente de la UCR. Habló del "escaso respeto por los mecanismos, las herramientas y las instituciones de la República demostrado por el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner".
"Obliga a reclamar una norma que tutele los derechos de los ciudadanos a expresarse e informarse con pluralidad, independencia y responsabilidad" (creo que se refiere a la actual ley de la dictadura, que sin dudas, defiende todos esos derechos a los que hace referencia Morales...)

Pero no se quedó en eso... Observó que "no están dadas las condiciones y las garantías políticas necesarias para un serio tratamiento en el Congreso, con amplio y participativo debate en conjunto de las iniciativas con estado parlamentario. La estrategia de hacer valer una mayoría circunstancial, pone en jaque a la democracia doblegando libertades al mejor estilo chavista, con medios de rodillas replicantes del discurso oficial".
Y daaaaaaaale con Chávez...!!!
El argumento de que no están dadas las condiciones es el mismo que se viene planteando hace al menos 26 años, desde que se terminó el período infame de la dictadura de Videla y demás genocidas...

La infaltable senadora María Eugenia Estenssoro hizo un alarde de inteligencia y creatividad al expresar (y Clarín lo remarcó prolijamente con negritas) que... "Si ha destruido al INDEC, ¿cómo podemos creer que quiere democratizar la información?"
Lo del INDEC (que debe admitirse que es cuánto menos un grosísimo error del gobierno) es el caballito de batalla casi único de la oposición para cualquier tema... y, por supuesto, lo del supuesto intento de "chavizar" a la Argentina...

Cada día se hace más evidente la "asociación ilícita" entre éste tipo de políticos advenedizos y los medios de (des) información, y su pornográfica subordinación a ellos.
Como dice Mundo Perverso en un muy buen artículo reciente:

"La simbiosis entre opositores y corporaciones mediáticas evidentemente se traduce en el rechazo unánime por parte de la oposición mediodependiente a cualquier iniciativa que vaya en contra de los intereses de estas corporaciones que les dan espacio y amplifican a estas voces opositoras."

Pero bueno, dejemos que sigan hablando desde sus intereses, desde sus pequeñeces y desde su impotencia...

Para refutar argumentos tan pobres y sesgados, basta con dos cosas:

Decir que el proyecto de ley es el resultado de múltiples foros de discusión hechos por todo el país donde intervinieron políticos, asociaciones civiles, cooperativas, profesionales y ciudadanos comunes.
Fueron 23 foros y hubo más de 10 mil aportes hechos por los participantes. Todo esto garantiza, por sí mismo, el sentido abierto y democrático de lo que se discutirá en el Congreso que, a su vez, podrá tener nuevas modificaciones que, inclusive, podrán aportar estos personajes tan poco afectos a molestar a los poderosos...



Y lo segundo es lo que expresó el Relator de Naciones Unidas para la Libertad de Expresión, Frank La Rue. Es la máxima autoridad de la UN para éste tipo de cuestiones en todo el mundo.

La Rue dijo, entro muchas otras cosas: “Es lo más avanzado que he visto en el continente y en el mundo en cuanto a telecomunicaciones, que aquí le llaman difusión de servicios de comunicación audiovisual” (Ahora soy yo el que pone las negritas...)

Algunos dichos de La Rue cuando visitó nuestro país hace alrededor de un mes con motivo, precisamente, de éste proyecto de ley:

"Y yo dije que mi prioridad es fortalecer el ejercicio del derecho a la libertad. Hay países donde los medios están absolutamente monopolizados, eso es inaceptable y hay que combatirlo. En segundo lugar, hay que generar mecanismos alternativos para que los sectores sociales que nunca han tenido acceso a la comunicación los tengan. A los propietarios de los medios les cuesta entender que la libertad de expresión implica pluralismo. Es uno de los principios doctrinales de los derechos humanos. La libertad de expresión implica pluralismo, y el pluralismo implica combatir los monopolios. Y me hubiera gustado que Clarín me diera el derecho a réplica."

Pero... yo quería hacer un pequeño resúmen de sus declaraciones, pero releyéndolas caigo en la cuenta de que todo lo que dice es muy valioso. Todos sus conceptos. Y es lo que destroza todas las estupideces mal intencionadas a las que me referí al principio. Por eso, pego el resto del reportaje que apareció el 15 de julio pasado en Página 12:

–¿La concentración mediática afecta la calidad de la democracia?

–Absolutamente. A mayor comunicación y libertad de expresión, mayor democracia. A mayor concentración, menos pluralismo y diversidad, menos democracia. Hay que validar algunos criterios. Uno es el pluralismo y la diversidad, no permitir monopolios, otro es también la accesibilidad. Yo creo que todos los sectores tienen que tener acceso a expresar su opinión. Por eso le insisto a todo el mundo que la relatoría es sobre la libertad de opinión y expresión. Opinión no es sólo información. Opinión implica tener medios para expresarse. Hay que revisar nuestras concepciones. Los medios pequeños, comunitarios, pobres, son tan importantes como los grandes medios para que cualquier pueblo formule su propia opinión y llegue a su propias conclusiones. Lo que esta relatoría ataca son los mecanismos de censura. Mecanismos de censura oficial, que no son aceptables en ninguna parte del mundo. Pero la relatoría va más allá. Su función no es sólo romper con los mecanismos de censura. También es promover el pluralismo temático e idiomático. Yo vengo de un país multicultural y multilingüe, donde queremos que los idiomas indígenas mayas también sean conocidos y tengan posibilidad de difundirse.

–Uno de los puntos centrales del proyecto es dividir el espectro de medios audiovisuales en tres partes iguales, el 33 por ciento para los medios privados con fines de lucro, el 33 por ciento para el Estado en sus distintos estamentos y 33 por ciento para las organizaciones comunitarias. ¿Qué opinión le merece ese principio?

–Este proyecto de ley sigue los principios clásicos de la libertad de expresión y de las relatorías. Hay cuatro relatorías en el mundo. La de las Naciones Unidas, la de la OEA, la de Europa y la de Africa. Y las cuatro relatorías han coincidido históricamente en la necesidad de diferenciar los tres segmentos de comunicación comercial, comunitaria y pública estatal. Este proyecto de ley lo que está haciendo es traducir la doctrina de derechos humanos a una ley, a una guía. Y me parece muy bien. También me parece importante mencionar que las telecomunicaciones públicas, oficiales, deben ser independientes. Ese es parte del principio. Siempre hemos puesto como ejemplo a la BBC o Radio Nederlands, que son estatales, financiadas por el Estado y de la mejor calidad pero absolutamente independientes. Pero en lo que contribuye el proyecto de la presidenta Kirchner es en dividir en 33 por ciento cada segmento. Yo mismo nunca me he atrevido a dar recomendaciones tan específicas porque eso lo debe ver cada país. En nuestros países hay una sobresaturación de frecuencias, por corrupción y por mal manejo, y el espectro de radio y televisión están en desorden. Un historiador me decía que si revisáramos las grandes concesiones radiales o televisivas en América latina veríamos que todas estuvieron vinculadas a las dictaduras militares.

–La ley de Radiodifusión vigente en la Argentina, la 22.285, fue inspirada por la Doctrina de Seguridad Nacional.

–Exactamente. La ley de Argentina viene de la dictadura, por eso me parece extraño que haya quienes digan “no, que las cosas se queden como están y dejemos esa ley”. Nunca ningún país con dignidad democrática puede permitir que leyes de la dictadura permanezcan. Es urgente cambiarlas en todo el continente pero especialmente en la Argentina. Además, se la está intentando cambiar de una forma democrática.

-Uno de los ejes del nuevo proyecto es la actividad de la televisión por cable. Hasta ahora en la Argentina el cable es considerado un servicio complementario, no un servicio básico de la comunicación. ¿Este proyecto debería legislar sobre la televisión por cable?

–Un proyecto de ley tiene que legislar sobre todo lo que tenga que ver con comunicación de materiales audiovisuales. Le cuento la ironía de las ironías. En mi país, Guatemala, la televisión abierta, que cubre el 90 por ciento de la población, es un monopolio. Un monopolio extranjero. Sin embargo, la televisión por cable se volvió un medio comunitario. Todos los pequeños municipios del país, incluyendo los municipios indígenas, tienen un canal de cable local, municipal. La televisión por cable puede ser comunitaria, como cualquier otro medio. Por consiguiente, debe ser regulada. Lo que pasa es que siempre va a haber alguien que proteste, cuando los intereses económicos, especialmente monopólicos, son afectados. Pienso que ésta es la obligación de todo Estado.

–Usted dice que la Argentina puede convertirse en un caso testigo de democratización del mapa de medios en América latina. Pero el Gobierno no hizo una buena elección. ¿No teme que finalmente el proyecto no sea aprobado y el fracaso se termine convirtiendo en un caso testigo, pero por la negativa?

–Bueno, yo mañana (por hoy) me reúno con las dos comisiones de Comunicación del Congreso. Y pienso insistirles con el tema. Voy a pedirles conciencia. Convertir este proyecto en ley sería una muestra de la madurez política de Argentina por parte del Congreso. Nadie debe quedarse afuera de esta experiencia. Además, no entendería cuáles podrían ser las razones, en un país que goza desde hace veinte años de democracia, de querer mantener una ley de la dictadura.

Todos lo entendemos, incluyendo al propio La Rue...

(*) Este comentario fue publicado en ufa...!!! el mismo día en que se anunció el envío del proyecto al Congreso (27/8/2009)

Marcelo Boetto

VÍCTOR HUGO MORALES Y LA LIBERTAD DE PRENSA

4 comentarios: